Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-1792/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А27-15519/2011

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Ракитиной И.Г.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2012 г.

по делу N А27-15519/2011 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (ОГРН 1044211003143, 652705, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 2а, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2012 г. по делу N А27-15519/2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на единственном расчетном счете.

Основания возврата апелляционной жалобы предусмотрены статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, исследовав представленные с ним документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя ходатайства, не позволяющее уплатить государственную пошлин у в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере на момент обращения в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера также разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, для установления отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, необходимо достоверно установить количество открытых на момент обращения в апелляционный суд расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных учреждениях.

Как следует из текста ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" в подтверждение тяжелого имущественного положения ссылается на отсутствие денежных средств на счетах организации.

К ходатайству подателя жалобы приложена копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, выданных налоговым органом, в которых указан расчетный счет, открытый обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС", а также копия справки банка об отсутствии денежных средств на данном расчетном счете.

Исследовав представленную апеллянтом копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, апелляционный суд не усмотрел в ее содержании даты выдачи налоговым органом данного документа, которая по форме в нем предусмотрена.

Таким образом, поскольку представленная апеллянтом копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях не содержит даты ее выдачи и без указания такой даты не свидетельствует об отсутствии у Общества на день подачи апелляционной жалобы (07.09.2012) иных расчетных счетов (в том числе, и в процедуре банкротства), она не может подтверждать отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Подлинный экземпляр данного документа, выданный непосредственно ИФНС России N 11 по Кемеровской области, апелляционному суду не представлен. Указанное противоречит части 8 статьи 75 АПК и пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997.

Поскольку представленные сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях не могут быть приняты во внимание, так как не содержат указания на дату их выдачи, справка банка об отсутствии денежных средств на счете также сама по себе не подтверждает достоверно данные об отсутствии у апеллянта денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с апелляционной жалобой отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, апеллянтом не подтверждено, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова