Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-7528/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А66-15190/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-15190/200915190/2009 (судьи Романова Е.А., Першина А.В., Силаев Р.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 по настоящему делу ликвидируемое открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Ржевский" (ОГРН 1026901850117; далее - Общество, Должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Определениями суда по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен до 16.06.2012.

Воронин Е.В. 31.05.2012 вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивировав его тем, что не закончены все судебные процессы по настоящему делу.

Определением от 16.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд назначил на 27.09.2012 судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности Должника либо завершения конкурсного производства, предложив Воронину Е.В. представить документы, указанные в статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять новый судебный акт о продлении на шесть месяцев срока конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства достаточно. Полагает, что завершение процедуры банкротства Общества приведет к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, поскольку не будет достигнута цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. Считает, что судом нарушен пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в части не исследования вопроса о достаточности имущества Должника и не предложения лицам, участвующим в деле о банкротстве, выразить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Как следует из статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, так как указанные выше документы являются основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 16 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество Должника, включенное в конкурсную массу, продано на торгах 01.09.2011, 03.11.20011 и 12.04.2012 за 586 925 руб. Осталось нереализованным неликвидное имущество Общества, предложенное к продаже за 38 070 руб. Более чем за два года конкурсного производства на счет Должника поступили денежные средства с учетом дебиторской задолженности в сумме 1 046 214 руб. 24 коп., израсходованные на проведение процедуры банкротства.

При вынесении обжалуемого определения суд правомерно пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, продление срока конкурсного производства на шесть месяцев повлекло бы необоснованное увеличение размера текущих расходов по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что у Должника не имеется имущества, за счет которого могут быть погашены указанные расходы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства.

По смыслу статей 2, 124, 142 Закона о банкротстве целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению заявителя в рассматриваемом случае данная цель достигнута быть не может в связи с незначительным размером и низкой ликвидностью имущества Общества, его недостаточностью даже для выплаты предполагаемого в течение шести месяцев продления конкурсного производства к начислению вознаграждения управляющего.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для очередного продления срока конкурсного производства в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования установленных судом и включенных в реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства Должника удовлетворены быть не могут в силу отсутствия у Общества имущества.

На собрании кредиторов от 19.07.2012 после заслушивания отчета Воронина Е.В. о результатах конкурсного производства Общества большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов (97,18%), включенных в реестр требований кредиторов Должника, принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Кредиторами при принятии указанного решения принято во внимание, в том числе отсутствие представленных со стороны конкурсного управляющего доказательств перспективности обжалования судебного акта по делу N А66-12966/2011.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство о продлении срока конкурсного производства еще на шесть месяцев направлено исключительно на увеличение внеочередных расходов Должника с целью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что противоречит целям процедуры банкротства и не согласуется с требованиями разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на пункт 14 постановления от 17.12.2009 N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, а в определении предлагает сообщить, согласны ли участвующие в деле лица осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для вопроса о продлении срока конкурсного производства.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-15190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" Воронина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева