Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27593/12

г. Москва

3 октября 2012 г.

Дело N А40-61323/12-91-352

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012

по делу N А40-61323/12-91-352, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Ирида-Плей" (ОГРН

1027700041643), 129110, Москва г, Мира пр-кт, 68

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809), 129110, Москва Город, Переяславская Б. Улица, 16

о признании недействительным решения в части, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чарикова Л.А. по дов. N б/н от 16.04.2012

от заинтересованного лица - Эльдаров Г.Б. по дов. N б/н от 20.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида-Плей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 06.02.2012 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить штраф в размере 146.117 руб. (п. 1 и п.п. 3.2 п. 3 резолютивной части Решения); доначисления пени и предложения уплатить пени в размере 73.996 руб. (п. 2 и п.п 3.3 п. 3 резолютивной части Решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 440.706 руб. и НДС в размере 378.843 руб. (пп 3.1 п. 3 резолютивной части Решения); предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части; а также о признании недействительным требования Инспекции N 13204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам налоговой проверки Налоговым органом вынесено решение N 7 от 06.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д.9), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 203 748 руб., за 2009 год - 78 779 руб., за 2010 год - 54 784 руб., по НДС за 2009 год в размере 70 900 руб., за 2010 год - 69 339 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 06.02.2012 г. по налогу на прибыль и НДС в общем размере 294 367 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 1 018 740 руб., за 2009 год -393 895 руб., за 2010 год - 273 924 руб., НДС за 2008 год в размере 764 055 руб., за 2009 год - 354 506 руб., за 2010 год - 346 692 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 27.03.2012 г. N 21-19/026563 (т.1 л.д.22) изменил решение Инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам с ООО "Ремстроймонтаж", ООО "ЭНКА ТЦ" и соответствующих сумм штрафов и пени; в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 06.02.2012 г. N 7 Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 13204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 г. (т.1 л.д.35).

В спорный период Общество заключило договор на энергоснабжение здания N А2030797 от 01.04.2003 с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" ("ГлавУпДК") (т. 1 л.д.37), согласно которому в обязанности ГлавУпДК входило заключение договора на электроснабжение в интересах Общества, а также оказание таких сопутствующих услуг, как проверка приборов учета потребляемой энергии, контроль состояния приборов учета, обеспечение замены неисправных приборов учета и другие.

Расходы на оплату электроэнергии ГлавУпДК, а также на оплату услуг ГлавУпДК по договору Общество учитывало в составе расходов для целей налога на прибыль, а соответствующий НДС предъявляло к вычету.

Инспекция полагает, что понесенные Обществом расходы не отвечают требованиям документального подтверждения, в связи с чем Общество не уплатило налог на прибыль в размере 440 706 руб. и НДС в размере 378 843 руб. Свою позицию Инспекция обосновывает отсутствием актов выполненных работ и квитанций (показаний) приборов учета за потребленную электроэнергию. Кроме того, Инспекция указывает на то, что покупка электроэнергии через посредников, а не напрямую у производителя является экономически нецелесообразной. Такие же доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд не может согласится с позицией налогового органа по следующим основаниям:

В силу прямого указания в п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами применительно к расходам, понесенным на территории РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Последнее означает, что расходы могут подтверждаться любыми документами, в том числе теми, из которых можно сделать косвенный вывод, что расходы были фактически понесены.

Соответственно, отсутствие актов выполненных работ и квитанций (показаний) приборов учета за потребленную электроэнергию не может свидетельствовать о необоснованности произведенных Обществом расходов, поскольку иные документы, представленные Обществом, могут во всяком случае быть признаны косвенно подтверждающими расходы, т.е. достаточными по альтернативному основанию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета и счета-фактуры, выставленные ГлавУпДК в адрес Общества, составлены отдельно в отношении стоимости приобретенной для Общества электроэнергии и стоимости собственно услуг ГлавУпДК (т. 1 л.д.42).

Счета и счета-фактуры, выставленные в отношении поставленной электроэнергии, содержат всю необходимую информацию, а именно: период, за который осуществлялось электроснабжение, количество потребленной электроэнергии (в кВт/ч), цена (тариф) за единицу (1 кВт/ч), общая стоимость поставленной электроэнергии за период и сумму НДС.

Счета и счета-фактуры, выставленные в отношении услуг ГлавУпДК по договору, содержат следующую информацию: описание услуг, период оказания услуг, стоимость услуг.

Таким образом, данные документы содержат всю необходимую информацию и являются надлежащим документальным обоснованием понесенных Обществом затрат. Инспекция отказала Обществу в признании расходов и вычете соответствующего НДС имея в распоряжении надлежащие документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы.

Кроме того,суд первой инстанции правильно указал,что Инспекция не учитывает специфику отношений Общества и ГлавУпДК, в которых именно последнему оказываются услуги энергоснабжению, а Общество возмещает арендодателю расходы на оплату услуг энергоснабжающей организации.

В гражданском законодательстве РФ, регулирующем договоры оказания услуг, отсутствует обязанность сторон договора оказания услуг составлять акты, в том числе, в части компенсации стоимости товаров (услуг), приобретенных исполнителем для заказчика (об отсутствии обязанности составлять акты оказанных услуг указывает и Минфин РФ в своих Письмах от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750; от 16 апреля 2009 г. N 03-03-06/1/247). Именно поэтому договором Общества с ГлавУпДК не предусмотрено составление актов оказанных услуг. Договор предусматривает, что оплата производится на основании выставляемых исполнителем счетов.

Таким образом, отсутствие актов приемки услуг, не предусмотренных в качестве обязательного документа ни гражданским законодательством, ни договором с ГлавУпДК, при наличии иных документов (счетов и счетов-фактур), не может являться основанием для отказа в признании расходов для целей налога на прибыль и вычета соответствующего НДС.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Общество не несло иных расходов на электроснабжение помещения по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, к. 1, в отношении которого Обществом заключен договор с ГлавУпДК, что свидетельствует о том, что расходы реально понесены Обществом. Факт реального несения расходов на электроснабжение именно по договору с ГлавУпДК Инспекцией не оспаривается. Иное означало бы, что Общество осуществляет свою основную деятельность в помещении в отсутствие электроснабжения данного помещения.

Суд первой инстанции правомерно признал довод о нецелесообразности покупки электроэнергии через посредников необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда (Определение от 04.06.2007 N 320-О-П) налоговый орган не вправе оценивать экономическую обоснованность, целесообразность и эффективность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе сам оценить ее эффективность.

Более того, договором с ГлавУпДК предусмотрено не только приобретение электроэнергии, но и сопутствующие услуги по обслуживанию и контролю приборов учета, которые не могли бы быть оказаны непосредственным производителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что Решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным как противоречащее нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам.

Поскольку требование N 13204 от 09.04.2012 г. выставлено Налоговым органом на основании признаваемого судом недействительным решение от 06.02.2012 г. N 7, оно также подлежит признанию недействительным, как не соответствующим положениям НК РФ.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-61323/12-91-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев