Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27284/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-126816/11-27-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дентал Ист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года

по делу N А40-126816/11-27-1090, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ПАО "СТОМА" (ИК 00481318; 61105, г. Харьков, Коминтерновский р-он, ул. Ньютона, д. 3)

к ООО "Дентал-Ист" (ОГРН 1067746682684; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96А)

третье лицо: YAMAHACHI DENTAL MFG., СО

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Бусаргин (по доверенности от 31.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СТОМА" (далее - ПАО "СТОМА", истец) обратилось 09 ноября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Ист" (далее - ООО "Дентал-Ист", ответчик) об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право истца по патенту N 74134 на использование охраняемого промышленного образца "Блок контейнеров стоматологических": прекратить ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия блок контейнеров стоматологических New Ace&Million производства фирмы Set YAMAHACHI DENTAL MFG., CO с использованием в нем охраняемого промышленного образца "Блок контейнеров стоматологических" по патенту N 74134 без разрешения ПАО "СТОМА" (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-126816/11-27-1090 ООО "Дентал-Ист" обязано прекратить действия, нарушающие исключительное право истца по патенту N74134 на использование охраняемого промышленного образца "Блок контейнеров стоматологических": прекратить ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия блок контейнеров стоматологических New Ace&Million производства фирмы Set YAMAHACHI DENTAL MFG., СО с использованием в нем охраняемого промышленного образца "Блок контейнеров стоматологических" по патенту N74134 без разрешения ПАО "СТОМА" (том 3, л.д. 125-126).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18 июля 2012 года по делу N А40-126816/11-27-1090, ПАО "СТОМА" обратилось 17 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы основано на заключении эксперта, которое противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 18 июля 2012 года по делу N А40-126816/11-27-1090 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "СТОМА" в соответствии с патентом Российской Федерации на промышленный образец N 74134 с приоритетом от 21 октября 2008 года является обладателем исключительных прав на "Блок контейнеров стоматологических", с датой регистрации от 16 февраля 2010 года (том 1, л.д. 56).

В апреле 2010 года истцу стало известно о нарушении ООО "Дентал-Ист" принадлежащих ему исключительных прав на использование охраняемого промышленного образца "Блок контейнеров стоматологических", выразившемся во вводе в хозяйственный оборот изделия "Блок контейнеров стоматологических" New Ace&Million фирмы Set YAMAHACHI DENTAL MFG., CO, которое содержит существенные признаки промышленного образца "Блок контейнеров стоматологических" по патенту N 74134.

Блок контейнеров стоматологических New Ace&Million производится фирмой Set YAMAHACHI DENTAL MFG. без разрешения истца и соответственно согласно статье 1252 Гражданского кодекса российской Федерации является контрафактной продукцией.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о защиты нарушенных прав (том 1, л.д. 2-7).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что решение Арбитражного суда города Москвы основано на заключении эксперта, которое противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы была назначена комиссионная судебная патентно - техническая экспертиза с целью установления факта использования промышленного образца по патенту N 74134 в изделии "Блок контейнеров стоматологических "New Ace&Million", продаваемом ответчиком на территории Российской Федерации (том 2, л.д. 114).

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом М.Н. Протасенко, следует, что изделие "Блок контейнеров стоматологических "New Ace&Million" не содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 74134 (том 3, л.д. 8-31).

В заключении, подготовленном экспертом В.М. Станковским, напротив, сделан вывод о том, что изделие "Блок контейнеров стоматологических "New Ace&Million" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 74134, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 74134 (том 3, л.д. 37-50).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался экспертным заключением В.М. Станковского, который согласно имеющимся в деле материалам является опытным специалистом в области патентоведения с 1989 года.

Заключением эксперта Станковского В.М., установлено, что "Блок контейнеров стоматологических" "New Ace&Million" производства фирмы Set Yamahachi Dental MFG. Co. содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 74134, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, что признаки 8, 11 исследуемого изделия являются нюансными, слабовыраженными, а, следовательно, не имеют решающего значения для особенности внешнего вида изделия (том 3, л.д. 42-43).

Судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, основаны на том, что основополагающим является изображение изделия (том 3, л.д. 125).

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Дентал Ист" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-126816/11-27-1090 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 07 августа 2012 года N 339.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-126816/11-27-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дентал Ист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая