Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10036/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-7760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ОАО "ЭнергоПромАльянс": Зильберминц С.А., доверенность от 19.03.2012,

от ответчика - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-7760/2012

по иску ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании задолженности по договору на проведение технического обслуживания и технического ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергоПромАльянс" (далее - ОАО "ЭнергоПромАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по договору N 12-11 от 01.01.2011 в размере 3403837,67 руб. 00 коп. и 114969,88 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ОАО "ЭнергоПромАльянс" взыскано 3 403 837,67 руб. 00 коп. основного долга, 114 969,88 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности имущества Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ОАО "ЭнергоПромАльянс" будет взыскан основной долг в сумме 3 403 837,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 969,88 руб. Кроме того с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано 40 594,04 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик - ФКП "Пермский пороховой завод", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик указывает на то, что в судебном заседании первой инстанции было указано на несоответствие качества выполненных работ требованиям ГОСТов, требованиям условий договора.

ФКП "Пермский пороховой завод" отмечает, что оплате подлежат только реально выполненные работы, которые соответствуют предъявляемым им требованиям.

Также с апелляционной жалобой на принятое решение обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, просит отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод".

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации указывает на то, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Кроме того данный ответчик считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку наличие обстоятельств, в соответствии с которыми согласно ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ОАО "ЭнергоПромАльянс" (подрядчик) и ответчик ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик) 01.01.2011 заключили договор на проведение технического обслуживания и технического ремонта N 12-11 (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепло-водоснабжения согласно утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 6 292 940 руб. и производится Заказчиком после подписания актов выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2 договора начало выполнения работ - 01.01.2011, окончание - 31.12.2011.

Ссылаясь на наличие со стороны ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате выполненных работ, ОАО "ЭнергоПромАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на данные жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда на сумму 3 403 837 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-70).

Со своей стороны ответчик ФКП "Пермский пороховой завод" обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 403 837 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 10.2. договора N 12-11 от 01.01.2011 истцом направлена ответчику претензия от 23.03.2012 с требованием об оплате суммы долга (л.д. 15). Факт получения претензии ответчик не оспаривает. Однако ответ на данное письмо ФКП "Пермский пороховой завод" обществу "ЭнергоПромАльянс" не направило, долг не погасило.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата выполненных истцом работ по договору подряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 12-11 от 01.01.2011 правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 3 403 837 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 18.04.2012 в сумме 114 969 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 403 837 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2011 по 18.04.2012 в сумме 114 969 руб. 84 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая положение нормы ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, несет совместно с ответчиком субсидиарную ответственность по гражданско-правовым обязательствам последнего в случае недостаточности имущества ответчика.

Таким образом, привлечение Российской Федерации в лице Министерства в качестве субсидиарного ответчика по настоящему спору является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Пермский пороховой завод" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли России.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, подлежит отклонению как не соответствующая положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недостаточности имущества основного должника был предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, субсидиарная ответственность на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена в полном соответствии с требованиями статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФКП "Пермский пороховой завод" относительно того, что оплате подлежат только реально выполненные работы, которые соответствуют предъявляемым им требованиям, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод является несостоятельным и недоказанным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела было установлено, что представленный в материалы дела договор содержит все необходимые существенные условия, а именно, предмет, срок и стоимость работ. Указанный договор носит смешанный характер (подряда и возмездного оказания услуг).

Факт выполнения работ, в свою очередь, документально подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2.

Доказательств того, что истец выполнил работы некачественно ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-7760/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин