Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-8815/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-17171/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8815/2012) индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17171/2009 (судья Савинов А.В.), вынесенного по иску индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304550115900085, ИНН 550102002196) к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1035513017308, ИНН 5507067555) о взыскании 20 000 000 руб.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17171/2009 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 119 от 18.09.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Радыгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17171/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Радыгину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304550115900085, ИНН 550102002196) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 119 от 18.09.2012.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к жалобе документы на 5 листах и конверт.

Судья

Д.Г. Рожков