Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-3720/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А10-1577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 г. по делу N А10-1577/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 960, 961, 962 от 25.10.2011 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 963, 964, 965 от 25.10.2011,

(суд первой инстанции - Ботоева В.И.)

при участии:

от общества - Турунтаева С.Ю. (доверенность от 12.09.2012),

от инспекции - Николаевой Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" (ОГРН 1090327007836, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (далее - Инспекция) N 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 16.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением N А10-1577/2012.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции N 960 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 963 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 17.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением N А10-1575/2012.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции N 961 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 964 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 23.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением N А10-1576/2012.

Определением от 21.05.2012 дела N А10-1575/2012, N А10-1576/2012, N А10-1577/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А10-1577/2012.

В рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия N 960, 961, 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 963, 964, 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2,3,4 квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года по делу N А10-1577/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 г. по делу N А10-1577/2012 отменить, признать недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 960, 961, 962 от 25.10.2011 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 963, 964, 965 от 25.10.2011 года.

Общество указывает, что при вынесении решений налоговым органом были нарушены процессуальные нормы, при этом в решении первой инстанции указанным обстоятельствам дана неправильная оценка, которая не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По мнению налогоплательщика, при вручении акта проверки налоговым органом не были соблюдены требования п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а именно: не были вручены приложения к акту проверки письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутск от 27.06.2011 года (т.4 л.д.31) и приложенные к нему документы (т.4 л.д.32-87). При этом в описательной части акта налоговый орган ссылается при описаний нарушений на письмо и прилагаемые к нему документы, полученные от Инспекций ФНС России по Правобережному округу г. Иркутск с которыми представители общества не были ознакомлены и с актом они не вручались, хотя и являлись, исходя из текста акта, документами, на основании которых налоговый орган делал выводы о нарушении обществом налогового законодательства.

В данном случае вышеуказанные нарушения, допущенные налоговым органом, не позволили обществу представить обоснованные возражения с представлением документов их обосновывающие.

Суд в решении указывает на то, что налоговым органом доказан факт вручения обществу приложений к актам проверки. Однако исходя из самих актов проверки N 812, 813, 814 невозможно определить количество приложений и их листов, поскольку данные реквизиты в актах не заполнены. В представленном налоговом органе почтовом уведомлении, свидетельствующем о вручении акта налогоплательщиком, также отсутствуют какие либо сведения о направлении приложения. Иных же документов доказывающих данные обстоятельства в деле нет. Исходя из чего налогоплательщику непонятно на основании каких документов суд усмотрел факт доказанности вручения налоговым органом приложений к актам проверок.

Вывод суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика ознакомиться с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля, налоговым органом не было нарушено, поскольку общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и общество знало о проводимых мероприятиях, противоречит нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено без предварительного доведения до него характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств. При этом общество отмечает, что фактически с начала камеральных проверок, а это с 15.03.2011 года и до написания акта 17.08.2011 года налоговым органом были проведены только истребование документов у налогоплательщика и у налогового орган по месту регистрации ООО Фирма Бриз.

Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учётом доказательств полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не представлены. Имеющееся в деле уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки не может свидетельствовать о том, что оно уведомляет о рассмотрении материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля поскольку датировано 30.09.2011 г. и получено этим же числом, т.е. до их проведения. При этом само решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать об их проведении, а только свидетельствует о намерении их проведения, в связи с чем невозможно толковать, что ознакомление с ним руководителя общества свидетельствует о том что общество знало о проводимых мероприятиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая существенность данных доказательств для принятия оспариваемых решений налоговые орган обязан был предварительно перед рассмотрением материалов проверок ознакомить налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 г. N 15726/10.

Исходя из вышеизложенного, общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые обществом решения вынесены с нарушением процессуальных норм.

По существу рассматриваемых требований налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО Спец-В.В. не могло знать о ликвидации ООО "Фирма Бриз", поскольку на момент заключения сделки в ЕГРЮЛ отсутствовали какие либо сведения о ликвидации контрагента. При этом обществом была произведена проверка правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на основании соответствующих выписок из ЕГРЮЛ, и данный довод был отражен в решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора поставки от 01.04.2010 года с ООО "Фирма Бриз", поскольку в нем не определены сроки поставки, которые в силу ст. 506 ГК РФ являются существенным условием договора, вместе с тем не учел, что исходя из пункта 3.1 договора, поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок в период действия договора, т. е. с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. при этом срок согласования определён п.3.3. Таким образом, по мнению налогоплательщика, данный договор при указанных обстоятельствах нельзя считать незаключенным.

Кроме этого, общество считает, что отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии возможности проверки сведений, содержащихся в учетных документах, не может являться основанием для отказа в принятии вычетов.

Общество указывает на то, что показания генерального директора ООО Спец-В.В. Бурдуковской В.В. от 03.10.2011 года даны ошибочно, поскольку допрос был произведён сразу после пожара, а соответствующие документы отсутствовали по причине их уничтожения пожаром.

Несостоятельным, по мнению общества, является вывод суда о том, что согласно представленных товарно-транспортных накладных перевозка с 02.04.2010 по 27.10.2010 г. не могла осуществляться, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 года ООО "Фирма Бриз" было ликвидировано, поскольку данное решение только обязывало ликвидировать общество в определённый срок.

Несогласно общество и с выводом суда о том, что товарно-транспортные накладные являются документами необходимыми для принятия товаров к учету, поскольку Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, тогда как наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. При этом представленные товарные накладные в совокупности с другими документами (счетами фактурами, приходно-кассовыми ордерами) вполне подтверждают приобретение обществом товара и постановки его на учет, поскольку право постановки на учет товара возникает с момента возникновения права собственности на товар. Налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара, а также не предусматривает обязательного представления товарных накладных в качестве подтверждения принятии товаров на учет. Кроме этого факт оприходования товаров помимо товарных накладных подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгой покупок, складскими документами (приходный ордер по унифицированной форме N М-4, применяемый для учета материалов, поступающих от поставщиков).

Заявитель жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела проведённого в решении суда первой инстанции анализа протоколов допроса. Так в решении суд указывает на то что, согласно показаниям работников общества Сиразатдиновой О.В., Григорьевой И.Я., Белялниновой А.И., работавших в разное время 2010 года и объяснениями Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., взятыми во время выездной проверки, налоговым органом подтверждён факт изготовления перчаток сами обществом. При этом судом не дается оценка доводам общества в отношении данных свидетельских показаний, изложенных в письменных пояснениях представленных суду. В пояснении общество указывало, что данные работники работали согласно занимаемой должности, в качестве рабочих, данные работники не имеют специального образования, не имели ни какого отношения к закупкам полуфабрикатов и, следовательно, они не владеют достоверной информацией. Показания указанных лиц можно поставить под сомнение, так как все они указывают на наличие вязального цеха, при этом не один из них не мог пояснить, кто там работал кроме них. Из чего следует, что данные лица не обладали информацией по наличию вязального цеха в 2010 году в ООО Спец-В.В., либо налоговый орган сознательно не пытался получить эту информацию, поскольку лица, работающие в вязальном цехе с момента его создания, могли опровергнуть их. Также данное обстоятельство, по мнению общества, может свидетельствовать, что допрошенные лица из какой либо личной заинтересованности ввели налоговый орган в заблуждение.

Кроме того, общество указывает, что опросы Мусиюк, Нетёсова, Василюк И.К, Василюк С.К., Сиразодтиновой, Григорьевой, Михайлова проводились начальником отдела СЧ СУ МВД по РБ Фалилеевой Л.Ю., которая не входила в проверяемую группу вследствие чего они не могут быть допустимыми доказательствами.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Фирма Бриз", в связи с чем обществу не было и не должно было быть известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика. Доказательств обратного не имеется. Следовательно, неисполнение ООО "Фирма Бриз" каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество в данном случае действовало недобросовестно и проводило имитацию хозяйственной деятельности с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Нет оснований полагать и того, что общество действовало без должной степени осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом представлены в Инспекцию первичные и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

За 2 квартал первичная декларация представлена 15.03.2011, уточненная - 04.05.2011.

По уточненной декларации сумма налога составила 299 677 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 307 372 руб. итого сумма налога к возмещению составила 7 695 руб.

За 3 квартал первичная декларация представлена 15.03.2012, уточненная - 04.05.2011.

По уточненной декларации сумма налога составила 457 078 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 472 801 руб. итого сумма налога к возмещению составила 15 803 руб.

За 4 квартал первичная декларация представлена 15.03.2011, уточненная - 04.05.2011.

По уточненной декларации сумма налога составила 630 072 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 803 898 руб. итого сумма налога к возмещению составила 173 826 руб.

По результатам проверки составлены Акты камеральной проверки N 812, 813 и 814 от 17.08.2011 (т.2 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 21-24, т. 1 л.д. 13-16).

По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и возражений налогоплательщика, приняты решения от 30.09.2011 N 1, 2 и 3 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

По результатам проверок инспекцией вынесены решения N 960, 961, 962 от 25.10.2011, которыми обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере соответственно 299 677 руб., 457 078 руб. и 630 072 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 475 руб. 15 коп., 41 772 руб. 81 коп. и 42 585 руб. 94 коп., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 59 935 руб. 40 коп., 91 415 руб. 60 коп. и 126 014 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 89 903 руб. 10 коп., 114 269 руб. 50 коп. и 63 007 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 17-23, т. 2 л.д. 100-103, т. 3 л.д. 13-19).

Одновременно Инспекцией вынесены решения N 963, 964, 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.(т. 2 л.д. 104, т. 3 л.д. 20, т. 1 л.д. 24).

Решениями Управления от 16.01.2011 N 04-09/00201, 04-09/00200 и 04-09/00202 решения Инспекции N 960, 961, 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения. (т. 2 л.д. 118-124, т. 3 л.д. 30-36).

Решениями Управления от 16.01.2012 N 04-09/00203, 04-09/00204 и 04-09/00205 жалобы Общества на решения Инспекции от 25.10.2011 N 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 38-43, т. 3 л.д. 37-42, т. 4 л.д. 178-181).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогоплательщика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении материалов дополнительной проверки не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции Акт камеральной налоговой проверки с приложениями был направлен по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением и им получен 22.08.2011 (т.1 л. д.38-40).

Довод налогоплательщика о не вручении с актом проверки приложений (письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутск от 27.06.2011 года и приложенные к нему документы (т.4 л.д.31-87), материалами дела не подтверждается..

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2011 г., из которых следует, что директор общества Бурдуковская В.В. присутствовала лично, в ходе рассмотрения материалов проверки установлены нарушения налогового законодательства, влекущие доначисление НДС.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 3 от 30.09.2011 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". Решение вручено директору Бурдуковской В.В. (т. 1 л. д. 43).

Уведомлением N 4561 от 30.09.2011 общество извещено о рассмотрении актов проверки N 812, 813, 814 от 17.08.2011 и материалов налоговой проверки на 25.10.2011. Уведомление вручено директору общества Бурдуковской В.В. (т. 1 л. д. 37).

Исходя из того, что обществу направлялись акты проверки и обществу было известно о проведении дополнительных мероприятий, отсутствие в словосочетании "для рассмотрения актов налоговой проверки N 812, 813, 814 от 17.08.2011 и материалов налоговой проверки" уведомления слова "дополнительных", суд первой инстанции правильно установил, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении как актов проверки, так и материалов дополнительных проверок надлежащим образом.

На рассмотрение материалов проверки 25.10.2011 ни директор, ни его представители не явились, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки в Инспекцию представлены не были.

При таких обстоятельствах требования об извещении и рассмотрении материалов проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 Кодекса, Инспекцией соблюдены.

В соответствии с данной нормой неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части допущенных инспекцией существенных нарушений порядка проведения проверки материалами дела не подтверждаются.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - ООО "Фирма Бриз", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентам является невозможной в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно запросу Инспекции (т. 4 л. д. 118) Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Иркутской области направлены учредительные документы ООО "Фирма Бриз".

В соответствии с решением N 10/2009 от 13.11.2009 единственного участника ООО "Фирма Бриз" Перевозникова Дмитрия Николаевича принят Устав общества (т. 4 л. д. 122).

Основные виды деятельности общества (п. 9.2 Устава - т. 4л. д. 130) розничная торговля материалами для остекления: оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 по делу N А19-1436/10-30, размещенного на сайте Арбитражного суда Иркутской области, ООО "Фирма Бриз" ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации возложены на учредителя Перевозникова Д.Н., в том числе по представлению ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры общества в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Решением N 04/2010 от 14.09.2010 единственного участника Перевозникова Д.Н. утвержден ликвидационный баланс ООО "Фирма Бриз" (т. 4 л. д. 120) и 02.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Фирма Бриз" на основании решения учредителя (т. 4 л. д. 119).

ООО "Фирма Бриз" по данным Единого государственного реестра юридических лиц на учете в инспекции состояло с 17.07.2007. С момента постановки на учет ООО "Фирма Бриз" находилось на общей системе налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2010 года, бухгалтерская по состоянию на 01.10.2010. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность в организации отсутствует (т. 4 л. д. 31).

Дата договора поставки обществом с ООО "Фирма Бриз" от 01.04.2010, то есть, договор заключался в период рассмотрения в суде заявления о ликвидации ООО "Фирма Бриз" (т. 4 л. д. 20).

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 3.3 договора невозможно определить срок поставки товара, поэтому со ссылкой на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал спорный договор не заключенным.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, апелляционный суд считает применимым к отношениям сторон положений §1 и §3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора поставки от 01.04.2011 (т.4 л.д.20) Поставщик (ООО "Фирма Бриз") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Спец-В.В.") обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость указываются в счете и (или) накладных и (или) счетах-фактурах, заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 указанного договора срок поставки согласовывается сторонами и составляет 1-3 дня.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен срок действия договора поставки - до 31 декабря 2011 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что из условий спорного договора не следует, что стороны при его заключении определили такие существенные условия как наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

То обстоятельство, что договор содержит ссылку на счета и (или) накладные и (или) счета-фактуры, заявки, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, вывода апелляционного суда о незаключенности договора не опровергает, поскольку счета, счета-фактуры, накладные выставляются в одностороннем порядке и не подлежат согласованию с контрагентом по смыслу согласования именно существенных условий договора. Кроме того, в материалы дела не представлены заявки, либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие о согласовании сторонами договора указанных выше существенных условий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.3.1 договора также не опровергает выводы суда первой инстанции.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, товарные накладные, счета-фактуры (т. 4 л. д. 21-25, т. 5 л. д. 28-33) не содержат ссылки на конкретный договор, поэтому также не могут являться подтверждением поставки во исполнение договора от 01.04.2010.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, представленные товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который произвел отпуск груза, груз принял, груз получил грузополучатель, отсутствуют подписи, расшифровки подписей, сведения о доверенности, нет ссылки на транспортные накладные, отсутствует дата получения груза грузополучателем, не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы "Масса брутто", "Количество (масса)", "Вид упаковки", "Основание" - отсутствуют номер и дата договора, "Транспортная накладная" - отсутствуют номер и дата.

Наличие указанных реквизитов в накладной форме ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Кроме того, товарные накладные (N ТОРГ-12) не имеют оборотной стороны документа, следовательно, данные накладные не подтверждают получение товара и принятие его на учет.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ООО "Спец В.В" не представлен договор либо иное соглашение с контрагентом, по условиям которого возможно было определить, каким образом сторонами были распределены обязанности по доставке товара.

Несоответствие представленных документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения деятельности ООО "Спец В.В".

Товарной накладной по форме N ТОРГ-12 оформляют отпуск товарно-материальных ценностей покупателям. Сведений, содержащихся в них, учитывая многочисленные дефекты и несоответствие утвержденным унифицированным формам, требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", недостаточно для подтверждения перемещения товара, поэтому товарные накладные: N 99 от 02.04.2010, N 33 от 02.07.2010, N 184 от 10.08.2010, N 320 от 10.10.2010, N 415 от 21.10.2010 не могут быть документами, подтверждающими факт получения товаров и их оприходование.

Согласно объяснению директора общества Бурдуковской В.В. (т. 4 л. д. 135) доставка перчаток от ООО "Фирма Бриз" осуществлялась ООО "Фирма Бриз" за их счет.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, с налоговыми декларациями и на требования Инспекции N 1184, 1185, 1186 от 28.03.2011 (т. 4 л. д. 17-18, т. 2 л. д. 65-66, т. 5 л. д. 23-24), 1313 от 06.10.2011 (т. 4 л. д. 111) 1312, 1311 (т. 5 л. д. 49-52) в подтверждение перевозки товарно-транспортные накладные представлены не были.

Товарно-транспортная накладная и транспортная железнодорожная накладная являются частью первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, которое свидетельствует о наличии факта передачи и получения товара.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий, четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001, Инструкции Министерства финансов РСФСР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Спец В.В" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Действия инспекции по истребованию дополнительных документов, как товарно-транспортные накладные, судом правильно признаны правомерными.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся по ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Товары приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета. В частности, первичные документы должны составляться по форме, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 Кодекса следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 172 Кодекса, не является закрытым либо конкретным, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость в которой заявлены суммы этого налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика широкий и неопределенный круг необходимых документов, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. При этом на основании положений статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе в части представления документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога.

Представленный при рассмотрении дела договор на доставку груза г. Иркутск с. Турунтаево от 01.04.2010, заключенный обществом с ООО "СтройПост", товарно-транспортные накладные и другие документы (т. 6 л. д. 6-52) не могут быть приняты во внимание ввиду того, что допрошенная директор Бурдуковская В.В. 03.10.2011 пояснила, что перчатки из г. Иркутска от ООО "Фирма Бриз" вывозили сами, за свой счет (т. 4 л. д. 136).

Ссылка представителя общества при рассмотрении дела на то, что представить данные документы при камеральной проверке не было возможности из-за их уничтожения пожаром, также правильно признана несостоятельной.

Бурдуковская В.В. в этом же протоколе дает пояснения о том, что здание сгорело, и из протокола не следует, что пожаром уничтожены вышеизложенные документы. К тому же товарно-транспортные накладные не были представлены по требованиям от 28.03.2011, то есть, направленными до пожара.

Ссылка на то, что указанные объяснения даны Бурдуковской В.В. по ошибке, поскольку документы были уничтожены в результате пожара, апелляционным судом также отклоняется, поскольку Бурдуковская В.В., являясь единоличным исполнительным органом общества не могла не знать о порядке исполнения спорного договора, в том числе о порядке доставки товара до налогоплательщика.

Представленные при рассмотрении дела товарно-транспортные накладные не соответствуют пунктам 9-16 Инструкции Министерства финансов РСФСР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция).

Исходя из дат, указанных в товарно-транспортных накладных перевозка осуществлялась со 2 апреля по 27 октября 2010 года, то есть в то время когда решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 ООО "Фирма Бриз" уже было ликвидировано.

Изготовление перчаток самим обществом подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля - протоколами допросов Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Беляниновой А.И. (т. 4 л. д. 142-150), работавших в разное время 2010 года и объяснениями Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., взятые во время выездной налоговой проверки (т. 4 л. д. 192-197).

Пояснения Баевой Е.Е., Чиркова М.И., Бурмакиной В.П., на которые ссылается общество в подтверждение того, что полуфабрикаты перчаток ими не изготавливались и Перевозникова Д.Н., судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Свидетель Баева Е.Е. (т. 4 л. д. 138) на вопрос о том занималось ли общество в 2010 году вязанием перчаток, ответила, что не знает, так как занималась только обработкой края манжетов.

Свидетели Чирков М.И. и Бурмакина В.П. допрошены только в судебном заседании 25.06.2012 по ходатайству общества, то есть лица заинтересованного в пояснениях данных-лиц.

Свидетель Перевозников Д.Н., единственный учредитель и в то же время директор ООО "Фирма Бриз" опрошен за пределами сроков камеральной проверки и не смог конкретно пояснить, где им приобретались перчатки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Контрагент ООО "Фирма Бриз" не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, получал денежные средства за реализованный товар не через расчетный счет, а наличными денежными средствами, в сумме превышающей предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006. и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций достоверно свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности и правомерности оспариваемых решений налогового органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением от 07.08.2012 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." (ОГРН 1090327007836) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 г. по делу N А10-1577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." (ОГРН 1090327007836) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко