Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-7009/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А13-1277/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Предприятия Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011, от конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. представителя Короленко А.Л. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2012 по делу N А13-1277/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2012 о признании недействительными сделок по перечислению Предприятию по исполнительному листу серии АС N 001992674 (исполнительное производство N 19/20/3419/4/2010) денежных средств по платёжным поручениям от 08.07.2011 N 248070 на сумму 8701 руб. 10 коп., от 30.06.2011 N 226647 на сумму 2098 руб. 05 коп., от 05.04.2011 N 151962 на сумму 30 402 руб. 79 коп., от 29.03.2011 N 134400 на сумму 75 217 руб. 62 коп., от 08.07.2011 N 248072 на сумму 1073 руб. 60 коп., от 30.06.2011 N 226648 на сумму 223 руб. 45 коп. и о взыскании с Предприятия в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Первомайский" (далее - Кооператив, Должник) 117 716 руб. 61 коп., в доход федерального бюджета 28 534 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Отдел судебных приставов по Сямженскому району (далее - ОСП) не привлечён к участию в деле в качестве стороны по делу. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально между сторонами. Данные платежи следует квалифицировать как платёжи по договору лизинга во исполнение договорного обязательства, как сделку, совершённую в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника Бобкова Виктора Вячеславовича с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 04.05.2010 серии АС N 001992674 судебным приставом-исполнителем ОСП 13.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 19/20/3419/2/2010 о взыскании с Кооператива в пользу Предприятия 262 256 руб. 86 коп.

В ходе исполнительных действий ОСП реализовано имущество Должника и денежные средства перечислены на счёт Предприятия в целях погашения задолженности по указанному исполнительному листу по платёжным поручениям от 08.07.2011 N 248070 на сумму 8701 руб. 10 коп., от 30.06.2011 N 226647 на сумму 2098 руб. 05 коп., от 05.04.2011 N 151962 на сумму 30 402 руб. 79 коп., от 29.03.2011 N 134400 на сумму 75 217 руб. 62 коп., от 08.07.2011 N 248072 на сумму 1073 руб. 60 коп., от 30.06.2011 N 226648 на сумму 223 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2011 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобков В.В., который на основании на пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что перечисление Предприятию денежных средств в рамках исполнительного производства в общем размере 117 716 руб. 61 коп. совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований Предприятия перед другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Кооператива перед Предприятием в размере 117 716 руб. 61 коп., взыскания с Предприятия в пользу Колхоза указанных денежных средств.

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП, в связи с этим довод апеллянта о том, что в нарушение процессуальных норм ОСП не привлечён к участию в деле, опровергается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1. Оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 02.03.2011, оспариваемые сделки совершены в период с 29.03.2011 по 08.07.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у Кооператива имеются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Предприятия относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме Предприятия, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Статёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до её совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне всё полученное по сделке.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 63, применил последствия по недействительной сделке в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Податель жалобы полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально между сторонами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.

Поскольку настоящее заявление удовлетворено, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Предприятие в полном объёме. При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Бобков В.В. не уплатил государственную пошлину, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Предприятия.

Довод Предприятия о том, что спорные платежи следует квалифицировать как платёжи по договору лизинга во исполнение договорного обязательства, как сделку, совершённую в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Спорные сделки не могут быть квалифицированны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как указанные сделки не подпадают под понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой признается сделка, совершенная в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2012 по делу N А13-1277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова