Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-6705/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А81-1338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6705/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1338/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905028487, ОГРН 1028900705778)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8903000782)

об оспаривании решения от 15.12.2011 N 06-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Муталапова С.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 48 от 23.04.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск - Антонов Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 05.12.2011 сроком действия до 05.12.2012;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту - МУП "Ноябрьскспецавтотранс", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.12.2011 N 06-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1338/2012 требования Предприятия удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение Инпекции от 15.12.2011 N 06-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал недействительным в части:

- доначисления и предложения Предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 967 404 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 993 480 руб. 80 коп.;

- предложения Предприятию уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 451 227 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 90 245 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал неверным вывод налогового органа о том, что Предприятие неправомерно не включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы сумму доходов за безвозмездное пользование имуществом, полученным в соответствии с договорами о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от муниципального образования г. Ноябрьск, в связи с чем, судом первой инстанции признано неправомерным доначисление Предприятию налога на прибыль в размере 4 967 404 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным исключение налоговым органом из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль дебиторской задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что является неверным вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 451 227 руб. 47 коп. в связи с чем, предложение уплатить доначисленную сумму налога, а также и привлечение Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. При этом, суд первой инстанции признал, что расчет пеней по НДФЛ был произведен с соблюдением требований действующего законодательства.

Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость (НДС) судом первой инстанции признано правомерным, поскольку суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в подтверждение заявленных им налоговых вычетов по НДС, в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговым вычетов по НДС.

Не согласвишись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1338/2012 отменить в части удовлетворения требований Предприятия в части признания недействительным решения от 15.12.2011 N 06-18/20 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с передачей в безвозмездное пользование муниципального имущества (с учетом пояснений, данных в судебном заседании, протокол судебного заседания от 26.09.2012).

Налоговый орган считает, что если собственник передает унитарному предприятию имущество в безвозмездное пользование, то предприятие получает не имущество, а право пользования данным имуществоми и в таком случае у Предприятия в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации возникает доход, облагаемый налогом на прибыль организаций. При этом, налоговый орган указывает на то, что по договорам безвозмездного пользования Предпритию учредителем было передано не имущество, а имущественное право пользования переданным имуществом.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетоврении заявленных налогоплательщиком требований.

Представитель Предприятия в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований Предприятия в части признания недействительным решения от 15.12.2011 N 06-18/20 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с передачей в безвозмездное пользование муниципального имущества и от Предприятия возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения начальника инспекции от 11.05.2011 N 06-18/7 в период с 11.05.2011 по 28.10.2011 была проведена выездная налоговая проверка МУП "Ноябрьскспецавтотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 17.03.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2011 N 06-18/20.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 15.12.2011 N 06-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 15.12.2011).

На основании указанного решения Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 464 685 руб., НДС в виде штрафа в размере 10 267 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 90 245 руб.

Также решением Инспекции от 15.12.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 818 279 руб. 01 коп., по НДС в размере 27 261 руб. 63 коп., по НДФЛ в размере 118 378 руб. 94 коп. Кроме того, решением Инспекции от 15.12.2011 предприятию предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 163 569 руб., по НДС в общей сумме 112 347 руб., по НДФЛ в сумме 451 227 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.03.2012 N 66, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 15.12.2011 изменено в части. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС уменьшена до 5 509 руб. Сумма предложенной к уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2008 года уменьшена со 101 000 руб. до 77 209 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату НДС.

Посчитав, что решение Инспекции от 15.12.2011 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1338/2012 требования Предприятия удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Предприятия в части признания недействительным решения от 15.12.2011 N 06-18/20 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с передачей в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Предприятие не включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы сумму доходов за безвозмездное пользование имуществом, полученным в соответствии с договорами о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от муниципального образования г. Ноябрьск, в размере 22 444 154 руб., в том числе: за 2008 год - 11 964 323 руб., за 2009 год - 10 479 830 руб., что повлекло, по мнению налогового органа, неуплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 4 967 404 руб.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что если собственник передает унитарному предприятию имущество в безвозмездное пользование, то предприятие получает не имущество, а право пользования данным имуществом. В таком случае у предприятия в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации возникает доход, облагаемый налогом на прибыль организаций.

Суд первой инстанции указанный вывод Инспекции признал неверным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что доначисление налоговым органом Предприятию налога на прибыль по указанному выше основанию является неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Налогвоым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным образованием город Ноябрьск в лице уполномоченного органа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом - Ноябрьского городского департамента по имуществу на основании решения городской думы муниципального образования город Ноябрьск от 22.12.2006 N 190-Д были заключены с МУП "Ноябрьскспецавтотранс" договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование для осуществления предприятием уставной деятельности.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании подпунта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде безвозмездно полученного в пользование Предприятием имущества не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для начисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что по договорам безвозмездного пользования Предприятию учредителем было передано не имущество, а имущественные права, поскольку в силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, предметом договора безвозмездного пользования в силу прямого указания норм Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество (вещь).

Таким образом, экономическая выгода, полученная Предприятием в связи с использованием безвозмездно полученного от собственника имущества этого предприятия, не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая указанное, решение Инспекции от 15.12.2011 в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с передачей в безвозмездное пользование муниципального имущества является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции в данной части недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пуннкта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплатыгосударственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер