Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7232/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-15010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ИНН 3444114679 г.Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 по делу N А12-15010/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны (г.Волгоград)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-15010/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны (г.Волгоград)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ИНН 3444114679 г. Волгоград)

о признании недействительными постановлений,

третьи лица:

Департамент потребительского рынка администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г. Волгоград),

администрация Ворошиловского района г. Волгограда (ОГРН 1023403856497 ИНН 3445922164 г. Волгоград),

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374 ИНН 3444052045 г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Зверева Екатерина Витальевна (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шлякина Юлиана Александровна (далее

- предприниматель, ИП Шлякина Ю.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации Волгограда (далее - Администрация) в размере 10 000 рублей, с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) в размере 10 000 рублей, с предпринимателя Зверевой Екатерины Витальевны в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

С Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

С предпринимателя Зверевой Екатерины Витальевны в пользу ИП Шлякиной Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из приложенных к заявлению документов усматривается, что ИП Шлякина Ю.А. просит взыскать судебные расходы в связи с участием представителя предпринимателя при рассмотрении дела в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Защиту прав и законных интересов предпринимателя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции осуществлял по доверенности Морозов А.Н., являющийся директором "Центр Правовых Инициатив" ИП Морозова А.Н.

Между "Центр Правовых Инициатив" ИП Морозова А.Н. (Поверенный) и ИП Шлякиной Ю.А. (Доверитель) заключен договор поручения N 12 от 12.01.2012.

Согласно п. 1.1 договора Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия:

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А12-15010/2011 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представительство интересов Доверителя по обжалованию в Двенадцатом арбитражного апелляционном суде решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15010/2011 от 23.11.2011.

Согласно п. 4.1 договора стоимость исполнения Поверенным предусмотренного настоящим договором составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора выплата вознаграждения Поверенному выплачивается в наличном или безналичном расчете по согласованию сторон.

Согласно квитанции ИП Морозова А.Н. N 000445 от 10.02.2012 ИП Шлякина Ю.А. оплатила 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения N 12 от 12.01.2012.

Таким образом в рамках исполнения обязательств по настоящему договору ИП Шлякина Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель, осуществляя защиту своих нарушенных законных интересов, понесла судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А12-15010/2011 ИП Шлякина Ю.А. является лицом, в чью пользу принят судебный акт, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением дела N А12-15010/2011 заявитель понесла расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив документы, суд первой инстанции обоснованно считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 19.01.2012, 09.02.2012.

В обоснование взыскания расходов заявитель представил следующие доказательства:

- договор поручения N 12 от 12.01.2012,

- акт N 27 от 10.02.2012,

- квитанцию N 000445 от 10.02.2012 от оплате 30 000 рублей.

Таким образом предприниматель документально подтвердил данные расходы.

Администрацией, Комитетом и предпринимателем Зверевой Е.В. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного доводы Администрации и Комитета относительно завышения и неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно не принял, так как не представлено каких-либо конкретных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года по делу А12-15010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак