Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9297/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-16376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Уралалмаз": Лянгасова А.А., доверенность N 44 от 29.06.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Промальянс", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-16376/2011

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" (ОГРН 1105904007351, ИНН 5904229530)

к закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914), обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1085905007924, ИНН 5905265299)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1085905007924, ИНН 5905265299), обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" (ОГРН 1105904007351, ИНН 5904229530)

об отмене решения третейского суда,

установил:

Решением Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" (далее - ООО "ТАТ-ГРУПП") к закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (далее - ЗАО "Уралалмаз") удовлетворены требования о взыскании с ЗАО "Уралалмаз" задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 N 95 в размере 10 290 924 руб. 54 коп. (т.1, л.д.7-9).

12.08.2011 в связи с неисполнением решения Третейского суда ООО "ТАТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 заявление принято к производству, делу присвоен N А50-16376/2011 (т.1, л.д.1-2).

12.08.2011 ЗАО "Уралалмаз" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 по иску ООО "ТАТ-ГРУПП" к ЗАО "Уралалмаз" (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 заявление принято к производству, делу присвоен N А50-16396/2011 (л.д.1-2).

В соответствии со статьей 130 АПК РФ дела N А50-16376/2011 и N А50-16396/2011 определением суда от 21.09.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-16376/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 в удовлетворении требований ООО "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 отказано, производство по заявлению ЗАО "Уралалмаз" об отмене решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 определение суда от 20.10.2011 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 удовлетворено заявление ООО "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29 июля 2011 года. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29 июля 2011 года по иску ООО "ТАТ-ГРУПП" к ЗАО "Уралалмаз" о взыскании суммы задолженности в размере 10 290 924 руб. 54 коп. по договору на оказание транспортных услуг N 95 от 23 декабря 2009 года.

ООО "ТАТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника - ЗАО "Уралалмаз" в пределах суммы 10 199 294 руб. 16 коп., находящиеся на счетах в кредитных организациях, указанных в заявлении (т.2, л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года (судья Е.В. Кульбакова) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.114-118).

ООО "ТАТ-ГРУПП", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении требований, судом не дана оценка ни одному из доводов, указанных в заявлении. Полагает, что суждение суда о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ЗАО "Уралалмаз" Белкина В.И., о выемке исполнительного листа на основании постановления Свердловского суда г.Перми от 24.04.2012, сделано судом на информации, которую ни одна из сторон не предоставляла.

Заявитель в суд апелляционной инстанции 27.09.2012 не явился.

Представитель ЗАО "Уралалмаз" в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 исполнено. В обоснование своих возражений представил копию определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-8803/2012, копию выписки по счету от 18.04.2012, копию платежного поручения N 917201 от 17.04.2012, копию выписки по счету от 18.04.2012, копию платежного поручения N 149650 от 17.04.2012, копию выписки по счету от 26.04.2012, копию платежного поручения N 1 от 25.04.2012, копию платежного поручения N 3061 от 02.08.2012, копию справки выданной Банком "Кредит-Москва" (ОАО) от 02.08.2012, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 262 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО "Промальянс" в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника - ЗАО "Уралалмаз" в пределах суммы 10 199 294 руб. 16 коп., находящиеся на счетах в кредитных организациях, мотивировано ООО "ТАТ-ГРУПП" тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб, о чем свидетельствуют: неисполнение ОАО "Сбербанк России" обязательств по списанию денежных средств на основании исполнительного листа в пользу заявителя, притязания иных кредиторов к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер; недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Уралалмаз", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из содержания и смысла ст.90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных правоотношений.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии у ЗАО "Уралалмаз" имущества, об отсутствии у ЗАО "Уралалмаз" денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ЗАО "Уралалмаз" имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "Уралалмаз", поскольку ООО "ТАТ-ГРУПП" не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ЗАО "Уралалмаз" денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ЗАО "Уралалмаз" финансово-хозяйственной деятельности, совершения им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, как и доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ЗАО "Уралалмаз" способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ЗАО "Уралалмаз", а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба ООО "ТАТ-ГРУПП" в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции документы (выписка по счету от 18.04.2012, платежное поручение N 917201 от 17.04.2012, выписка по счету от 18.04.2012, платежное поручение N 149650 от 17.04.2012, выписки по счету от 26.04.2012, платежное поручение N 1 от 25.04.2012, платежное поручение N 3061 от 02.08.2012, справка выданной Банком "Кредит-Москва" (ОАО) от 02.08.2012) свидетельствуют об исполнении решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 (в платежных поручениях имеется ссылка на исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края от 10.04.2012 на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29 июля 2011 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, о незаконности или необоснованности принятого судом определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-16376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова