Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26219/12

г.Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-87094/12-2-429

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Глушко Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012

по делу N А40-87094/12-2-429, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению Глушко Станислав Юрьевич

к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный пр-д, д.3, стр.2)

о признании незаконным решения от 25.04.2012,

при участии:

от заявителя:	Гай А.И. по доверенности от 21.06.2012;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности от 30.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Станислав Юрьевич (далее - Глушко С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 25.04.2012 N б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Московское бюро судебной защиты", обязании ответчика осуществить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Московское бюро судебной защиты".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа требованиям закона, не влекущем за собой нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование указывает, что включение в наименование создаваемого юридического лица слова "Московское" не противоречит требованиям законодательства.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие наименования ООО "Московское бюро судебной защиты" п.4 ст.1473 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 заявитель обратился в налоговый орган с целью регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Московское бюро судебной защиты", подав необходимые и предусмотренные законом документы.

По результатам рассмотрения заявления Глушко С.Ю., налоговым органом 25.04.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям ч.4 ст.1473 ГК РФ.

Считая вынесенное ответчиком решение от 25.04.2012 N б/н не соответствующим закону и влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов, заявитель обратился в суд за восстановлением нарушенного права, посредством признания незаконным поименованного выше ненормативного правового акта налогового органа и его обязании провести государственную регистрацию Общества с избранным фирменным наименованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями подп. "ж" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пп.5 п.4 ст.1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Как верно указал суд первой инстанции, использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слов "Московское бюро судебной защиты" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.

Таким образом, фирменное наименование ООО "Московское бюро судебной защиты" обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что слово "Москва" и производные от него слова повсеместно используются участниками гражданского оборота без каких-либо ограничений, коллегия отклоняет и считает не относимыми, поскольку оценка оснований их регистрации выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Глушко С.Ю. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-87094/12-2-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров