Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25579/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-52715/12-39-490

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 по делу А40-52715/12-39-490, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой

по иску ООО "ЛВТ Комплекс" (117545, г Москва, Дорожный пр., д.9. ОГРН 1077762503554) к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (115533, г. Москва, ул. Высокая, д.14, ОГРН 1027739719303), третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы Централизованная бухгалтерия N 5 Южного окружного управления образования департамента образования города Москвы (115280, г. Москва, ул. Бехтерева, д.19) о взыскании задолженности в размере 14 649 899 руб.86 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Свинарева Ю.В. по доверенности от 24.05.2012 г.N 8

от ответчика: Савшина С.В. по доверенности от 15.08.2012 г.N 01-20-2112

от третьего лица: Савшина С.В. по доверенности от 15.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВТ Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании с ответчика долга в размере 14 649 899 руб. 86 коп. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что расчет стоимости выполненных работ по ликвидации последствий ледяного дождя должен производится на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 25.10.2010 г. N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений г. Москвы"; заявитель апелляционной жалобы считает, что не является плательщиком государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.07.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о намерениях N 8 от 25.12.2010 г. на выполнение работ по омоложению и вырубке деревьев в подведомственных заказчику учреждениях, согласно приложению N 1.

Пунктом 1.2 договора, заказчик обеспечивает оплату работ по омоложению и вырубке деревьев на территории учреждений.

Из материалов дела следует, что истцу поступило обращение (письмо N 01-20-4364 от 27.12.10) от Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, с просьбой произвести срочные работы по устранению последствий природной чрезвычайной ситуации - "ледяного дождя", на территориях подведомственных Ответчику образовательных учреждений ЮОУО. В приложении к письму дан адресный перечень, образовательных учреждений ЮОУО, в которых необходимо было выполнить работы. Оплату работ Ответчик также гарантировал в своем письме.

В связи с чрезвычайностью сложившейся ситуации, необходимые работы по устранению последствий "ледяного дождя" были выполнены истцом в установленный ответчиком срок и впоследствии приняты ответчиком и администрацией каждого из учреждений по актам формы КС-2 с указанием наименования, объема и стоимости выполненных работ. Факт принятия работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными и скрепленными печатями ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда - предмету и объему работ, их срокам и стоимости.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Кроме того из положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ следует, что именно на соответствующие государственные, муниципальные органы возлагается обязанность по организации и проведению соответствующих процедур, предусмотренных означенным федеральным законом для целей заключения государственного контракта.

Само по себе несоблюдение данных требований Федерального закона со стороны государственного (муниципального) заказчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что судом при установлении обстоятельств дела исследовании связанных с этими обстоятельствами доказательств, установлено, что работы фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком, перечень и объем выполненных работ ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, согласно ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, сданы ответчику по актам сдачи-приема, в которых была определена стоимость работ, ответчик работы принял, по объему и стоимости работ возражений не заявлял, стоимость работ сторонами была согласована.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-20-395 от 14.02.2012 г. с просьбой погасить задолженность в трех дневный срок по оплате выполненных работ на сумму 14 649 899,86 руб.

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о невозможности погашения задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.10.2010 г. N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы", на которое ссылается ответчик, не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, и, следовательно, не может быть в императивном порядке применено к отношениям сторон в части определения сметной стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не может быть принят судом, исходя из норм действующего налогового законодательства. В соответствии с действующим законодательством, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-52715/12-39-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова