Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3261/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-6553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соломенцевой Н.В. - представителя по доверенности от 04.07.2012;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь-27"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2012 года по делу N А33-6553/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мелодия" (ИНН 5408172005, 5408172005, ОГРН 1025403649127) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-27" (ИНН 2465005005, ОГРН 1022402475908) о взыскании 90 000 компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года иск удовлетворен частично в сумме 60 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд не исследовал наличие музыкальных произведений на представленном истцом диске, не исследовал авторство песен, необоснованно отказал в приобщении адвокатских запросов в государственные органы в подтверждение отсутствия авторства Фатьянова на указанные произведения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик в заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, назначении судебной видео-технической экспертизы. Считает, что диск, отраженный на видеозаписи, не соответствует диску, представленному в материалы дела. По мнению ответчика, в материалы дела представлен иной диск, на упаковке которого указаны спорные музыкальные произведения, а на том, который отражен на видеозаписи произведения, данные произведения отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, установить возможно, поскольку приобретенный диск отражен на видео с двух сторон, необходимо лишь применить специальные средства увеличения. Тот факт, что произведения отсутствуют на приобретенном диске, подтверждается пояснениями Бочкина С.Н. (поставщика), который письмом от 01.07.2012 утверждает, что диск спорных произведений не содержал.

Ответчик заявил также ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Дзержинским районным судом города Новосибирска по делу N 2-2833/2012 по иску Мезенцевой С.В. и Мезенцева С.В. к Фатьянову Д.В. о признании авторского права, ходатайство о приобщении дополнительных документов - письма Бочкина С.Н., договора купли-продажи, счет фактуры.

Апелляционным судом осуществлен просмотр видеозаписи обстоятельств продажи диска.

В настоящее судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержала заявленные в судебном заседании 17 сентября 2012 года ходатайства.

От истца поступило письменное пояснение относительно заявленных ответчиком ходатайств, в котором истец возразил против рассмотрения заявления о фальсификации, назначения экспертизы, приобщения дополнительных документов, приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 15 июня 2012 года, представитель ответчика просил суд первой инстанции предоставить ему время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений. Ходатайство было отклонено судом.

С учетом изложенного причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств апелляционный суд находит уважительными, в связи с чем ходатайство истца о приобщении дополнительных документов - письма Бочкина С.Н., договора купли-продажи, счет фактуры подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о фальсификации вещественного доказательства и назначении экспертизы в отношении представленного в обоснование своих требований диска (л.д. 47) при том, что данное вещественное доказательство являлось приложением к исковому заявлению и у ответчика была возможность своевременно заявить такое ходатайство.

В силу пункта 26 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что об отсутствии спорных музыкальных произведений на диске ответчик узнал из писем поставщика, подлежит отклонению, так как об обстоятельствах отсутствия или наличия музыкальных произведений на дисках, находящихся в продаже ответчика, ответчик должен был знать в момент подачи искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о рассмотрении ходатайства о фальсификации вещественного доказательства, назначении видео-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано обращением Мезенцевой С.В. и Мезенцева С.В. к Фатьянову Д.В. о признании авторского права в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Представлено определение о принятии искового заявления от 17 июля 2012 года.

Вместе с тем, из данного документа не представляется возможным определить, какие объекты авторских прав стали предметом спора в данном случае. Кроме того, заявление о признании авторских прав принято к производству суда после принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, поскольку не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством Агентства по авторскому и смежным правам от 26 февраля 2002 года N 0023-ЗВУК (л.д. 55 том 1) удостоверяется, что Фатьянов Денис Витальевич является обладателем исключительного авторского права и исключительных смежных прав на музыкальные произведения: "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." в исполнении Алены Мираж.

16 июля 2001 года между Фатьяновым Денисом Витальевичем (правообладатель, далее Фатьянов Д.В.) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" (издательство) заключен договор N 16.07.2001-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель, являясь обладателем исключительных авторских прав, передает, а издательство приобретает исключительные авторские права на использование музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Использование музыкальных произведений с текстом означает право издательства по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять третьим лицам в отношении музыкальных произведений с текстом все действия, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в том числе, кроме прочего:

- воспроизводить музыкальные произведения с текстом на любых видах материальных носителей (аудиокассета МС, оптический компакт-диск CD, DVD, видео кассета VHS, а также любые другие известные материальные носители, в любом формате, включая форматы MP3, MP4) и другие;

- распространять экземпляры воспроизведенных музыкальных произведений с текстом любым способом: продавать, обменивать, сдавать в прокат и так далее;

- право на переработку музыкальных произведений с текстом, создание на их основе нового, творчески самостоятельного произведения или внесения в него изменений, не представляющих собой его переработку, компилирование и составление любых сборников музыкальных произведений.

Согласно пунктам 1.2, 1.4. договора исключительные авторские права по договору переданы издательству в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и распространяются на территорию всех стран мира без исключения, переходят от правообладателя издательству в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 июля 2015 года.

В соответствии с приложением от 16 июля 2001 года N 1 к договору от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-А Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" исключительные авторские права на произведения, в том числе "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." (л.д. 20 том 1).

16 июля 2001 года Фатьяновым Д.В. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" (издательство) подписан договор N 16.07.2001-СМ о передаче исключительных смежных прав (л.д. 21 том 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, указанных в приложениях к договору передает, а издательство приобретает исключительные смежные права на использование фонограмм произведений и исполнений, указанных в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Использование фонограмм произведений и исполнений означает право издательства по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять третьим лицам в отношении фонограмм произведений и исполнений все действия, указанные в статьях 37, 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в том числе, кроме прочего:

- воспроизводить фонограммы на любых видах материальных носителей (аудиокассета МС, оптический компакт-диск CD, DVD, видео кассета VHS, а также любые другие известные материальные носители, в любом формате, включая форматы MP3, MP4) и другие;

- распространять экземпляры воспроизведенных фонограмм любым способом: продавать, обменивать, сдавать в прокат и так далее.

Согласно пунктам 1.2., 1.4 договора исключительные смежные права по договору переданы издательству в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и распространяются на территорию всех стран мира без исключения, переходят от правообладателя издательству в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 июля 2015 года.

В соответствии с приложением от 16 июля 2001 года N 1 к договору от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-СМ Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений и исполнений, в том числе "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." (л.д. 25 том 1).

Согласно приложению от 16 июля 2001 года N 2 к договору от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-СМ Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" фонограммы на носителе CD-R (2 экземпляра), с качеством, профессионально пригодным для их воспроизведения и изготовления экземпляров фонограмм промышленным способом.

10.02.2012 представителем ООО Фирма "Мелодия" в торговой точке, ответчика (супермаркет Командор), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 18, приобретен CD диск формата МР3 "Модные Хиты 2012" на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." в исполнении Алены Мираж.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены:

- кассовый чек от 10.02.12, на сумму 300 руб., содержащий отметки "ООО Русь-24", ИНН 2465005005";

- CD диск формата МР3 ""Модные Хиты 2012";

- видеосъемка покупки диска.

Визуальное исследование CD диска формата МР3 "Модные Хиты 2012", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." в исполнении Алены Мираж, позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности:

- на диске отсутствует информация о правообладателе, информация об авторском и смежных правах;

- на диске отсутствует маркировка правообладателя.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра CD диска формата МР3 "Модные Хиты 2012", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." в исполнении Алены Мираж, ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное авторское право и исключительное смежное право на распространение указанных музыкальных произведений в исполнении Алены Мираж на территории России, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 90 000 рублей, в том числе 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждое музыкальное произведение: "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." (общая сумма компенсации составляет 45 000 руб.), а также 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на каждое музыкальное произведение: "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." (общая сумма компенсации составляет 45 000 руб.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 90 000 руб. за нарушение принадлежащих истцу авторских прав на музыкальные произведения "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." и смежных прав на их фонограммы, осуществленного ответчиком путем реализации копий указанных произведений без разрешения истца.

По смыслу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям сторон подлежит применению часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункту 1 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения, изготовителю фонограммы или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение, исключительное право на фонограмму). Использованием произведения, фонограммы независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Представленными в материалы дела договорами от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-А и N 16.07.2001-СМ подтверждается передача Фатьяновым Д.В. истцу исключительных авторских и смежных права на использование музыкальных произведений "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня...". Доказательства обратного суду не представлены.

Довод о том, что физическое лицо - Фатьянов Д.В. не существует, не подтвержден документально, опровергается фактом обращения Мезенцевой С.В., Мезенцева С.В. к Фатьянову Д.В. с иском о признании авторского права по делу, рассматриваемым Дзержинским районным судом г. Новосибирска (копия определения в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представлена ответчиком).

Факт реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, подтвержден материалами дела.

Представленные истцом кассовый чек (оригинал и копия), видеозапись подтверждают факт приобретения визуально сходного с представленным в материалы дела диска в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Апелляционным судом представленный в качестве вещественного доказательства диск осмотрен, сравнен с тем, который представлен на видеозаписи продажи диска, отмечено визуальное сходство. На указанном диске, а также во внутренней и на оборотной стороне упаковки под номерами 28, 56, 82 указаны музыкальные произведения в исполнении Алены Мираж "Сон", "Забудь меня", "Лети за мной", на диске музыкальные произведения имеются.

О фальсификации данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного довод о том, что истцом мог быть приобретен иной, визуально сходный, но не содержащий спорных музыкальных произведений диск, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Ссылки на дополнительно представленные документы - письмо индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н., договор купли-продажи от 27.10.2011, письмо ООО "Камелия", счет-фактуру от 10.01.2012, подлежат отклонению, так как указанные документы не исключают возможности продажи ответчиком диска со спорными музыкальными произведениями. Данные выводы не опровергает и факт нарушения целостности прозрачной обложки диска.

Ссылка на постановление апелляционной инстанции по делу N А70-12916/2010 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства, в том числе иные музыкальные произведения.

Таким образом ответчик не доказал тот факт, что диск, представленный в материалы дела не идентичен диску, приобретенному у ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в реализации контрафактного диска ответчик также не представил.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" не передавало ООО "Русь-27" прав на музыкальные произведения "Сон", "Лети за мной", "Забудь меня..." в исполнении Алены Мираж, продажа ответчиком диска, содержащего указанные произведения, является нарушением авторских и смежных прав истца на указанные произведения.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования заявлены истцом в пределах, установленных статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация, взыскиваемая при доказанности факта нарушения права как возмещение неких заранее оцененных убытков, что предоставляет собой вид гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем снизил размер компенсации, заявленный истцом (90 000 руб.) до 60 000 руб. (10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на каждое музыкальное произведение, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на каждое музыкальное произведение).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2012 года по делу N А33-6553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда