Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-7039/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А45-14704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потапов В.В. по доверенности от 02.07.2012;;

от заинтересованного лица: Власова И.В. по доверенности от 13.01.2012; Ганенко Е.В. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

об отказе в отмене обеспечительных мер от 28.06.2012

по делу N А45-14704/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер"

(ОГРН 1087746550693, ИНН 7743689626), г.Москва

к Новосибирской таможне, г.Новосибирск

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Новосибирской таможни (далее - таможенный орган, Таможня, заинтересованное лицо, апеллянт) об уплате таможенных платежей от 28.03.2012 N 103.

Определением суда от 05.04.2012 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

21.06.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство Новосибирской таможни об отмене обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены мер по обеспечению заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (далее - ООО "Интеллект брокер", общество, заявитель) требований заинтересованное лицо указывает на истечение срока действия банковской гарантии от 01.07.2011 N 575/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 Таможне отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что судом не учтен срок, на который была выдана банковская гарантия АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" от 01.07.2011 N 575/1, а срок её действия заканчивается 30.06.2012, с истечением срока названной банковской гарантии таможенный орган и в целом казна Российской Федерации лишаются возможности взыскания предусмотренных законом таможенных платежей, пени с ООО "Интеллект брокер", соответственно судом нарушены публичные интересы государства, судебный акт принят без учета имеющихся в деле обстоятельств.

Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Интеллект брокер" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, представитель общества возражал против доводов апеллянтов, просил оставить оспариваемое определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого таможенным органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, по существу спора общество просит признать недействительным требование Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2012 N 103.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что взыскание с общества денежных средств в размере 1 488 287, 42 руб. в порядке исполнения оспариваемого требования таможенного органа от 28.03.2012 N 103 повлечёт негативные последствия для заявителя, поскольку изъятие из хозяйственного оборота общества такой значительной денежной суммы, негативно отразиться на результатах его хозяйственной деятельности, может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности), налоговых обязательств (непогашение задолженности заявителя по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечёт начисление пени и привлечение к налоговой ответственности), а в случае признания судом указанного требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей недействительным возврат в адрес взысканных в бесспорном порядке таможенных платежей и пени потребует длительного времени.

Принятие же обеспечительной меры не отразится на публичных интересах и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку заявитель, являясь таможенным брокером, имеет достаточно денежных средств, предоставляющих возможность в любое время исполнить требования оспариваемого акта. В подтверждение данного довода заявителем была представлена банковская гарантия от 01.07.2011 N 575 на сумму в размере 42 миллиона рублей.

Суд первой инстанции, установив, что запрошенная заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя ходатайство общества и вынося определение от 05.04.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Новосибирской таможни от 28.03.2012 N 103 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходил из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывал, что в силу названной нормы права, принимаемые им меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, поскольку непринятие этих мер может причинить ему значительный ущерб, а также направлены на сохранение существующего положения сторон в спорном вопросе.

Определение от 05.04.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Новосибирской таможни от 28.03.2012 N 103 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вступило в установленном порядке в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер таможенный орган указал, что определение от 05.04.2012 вынесено судом без учета срока действия банковской гарантии от 01.07.2011 N 575/1, который истекает 01.07.2012, что у таможенного органа не имеется сведений о желании ООО "Интеллект брокер" продолжать деятельность в качестве таможенного представителя, соответственно, что с истечение срока действия названной банковской гарантии таможенный орган и казна Российской Федерации лишится возможности взыскания установленных законом таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Новосибирской таможни об истечении срока действия банковской гарантии от 01.07.2011 N 575 на сумму в размере 42 миллиона рублей, приложенной обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер", не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судом обеспечительных мер по существу спора, т.к. банковская гарантия, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер", не являлась для суда бесспорным и единственным основанием при решении вопроса о принятии мер по обеспечению заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 3 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, судом первой инстанции банковская гарантия от 01.07.2011 N 5751 на сумму 42 000 000 руб. выданная обществу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" как встречное обеспечение судом не оценивалось, т.к. не являлась для суда бесспорным и единственным основанием для применения обеспечительных мер, банковская гарантия предоставлялась обществом в совокупности с другими доводами о возможности применения обеспечительных мер, но не как документ обязывающий суд применить их.

Как следует из материалов дела, со стороны таможенного органа при наличии, по его мнению, угрозы неисполнения судебного акта по существу спора, требований о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету на спорную сумму, либо аресте денежных средств, иного имущества общества не заявлялось, также как не оспаривалось определение и применении обеспечительных мер от 05.04.2012.

При указанных обстоятельствах, когда имеющаяся в материалах дела банковская гарантия от 01.07.2011 N 575/1, выданная обществу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на срок по 30.06.2012, встречным обеспечением не являлась, соответственно не проверялась судом на предмет его исполнимости (по форме, сумме, сроку и т.д.), то истечение её срока 30.06.2012 не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Указание таможенного органа на отсутствие у него сведений о желании ООО "Интеллект" брокер" продолжать свою деятельность в качестве таможенного брокера или таможенного представителя, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, если такой судебный акт будет вынесен в пользу Таможни.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, подателем жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон и влекут фактическую невозможность общества осуществлять свою деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта таможенного органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде перовой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А45-14704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина