Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27006/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-24398/12-64-226

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" и Индивидуального предпринимателя Шпакова Валентина Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г.

по делу N А40-24398/12-64-226, принятое судьей Подольским А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (ОГРН 102770432650)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" (ОГРН 1073254008167),

Индивидуальному предпринимателю Шпакову Валентину Анатольевичу (ОГРН 304325236200302)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцов Л.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон", Индивидуальному предпринимателю Шпакову Валентину Анатольевичу (далее - ответчики, соответственно, 1,2) о взыскании солидарно долга в сумме 923.843 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 17.183 руб. 40 коп. ввиду ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Спиридон" своих обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2011 г. N Ф/080/51229 и Индивидуальным предпринимателем Шпаковым Валентином Анатольевичем обязательств по договору поручительства от 14.09.2011 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены (с учетом принятого судом ходатайства истца о частичном отказе от иска в части основной задолженности в порядке ст.ст. 49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части о взыскании пени в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию пени за просрочку исполнения денежных обязательств с ответчиком солидарно.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт, уменьши сумму взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "ТЦ Комус" (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (кредитная линия) от 14.09.2011 г. N Ф/080/51229, согласно которому поставщик обязался (п. 1.1.) поставлять товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Срок действия договора купли-продажи (кредитная линия) составляет 1 год с момента подписания. Согласно п. 6.1 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении договора за 30 дней до истечения срока действия, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней от даты передачи (поставки) товара продавцом покупателю, датой поставки считается дата передачи продавцом товара покупателю (грузополучателю, указанному покупателем), на складе продавца (грузоотправителя, указанного продавцом), дата передачи продавцом товара первому перевозчику. Оплата производится за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику 1 товар на сумму 937 843 рубля 40 копеек, по товарным накладным: от 28.10.2011 г. N 080/519228 на сумму 899 013 рублей 68 копеек, с учётом НДС; от 28.10.2011 г. N 080/519229; на сумму 39 829 рубля 72 копейки, с учётом НДС.

Ответчиком 1 товар получен, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных, претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено.

14.09.2011 г. между истцом и Ответчиком 2 был заключен договор поручительства N 1, согласно которому ИП Шпаков В.А. принял на себя обязательство отвечать по обязательствам Ответчика 1 в случае их неисполнения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик 1 и ответчик 2, в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, несут перед Истцом солидарную ответственность.

Ввиду того, что после предъявления иска ответчиком 1 была полностью оплачена сумма основной задолженности, что подтверждается платёжными поручениями: от 21.03.2012 г. N 318, от 29.03.2012 г. N 361, от 11.04.2012 г. N 427, от 26.04.2012 г. N 500, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части, судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было принято, производство по делу в данной части - прекращено.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 5.2.) в 123.866 руб. 01 коп. за период с 29.11.2011 г. по 25.04.2012 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчиков в суд первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 руб. и относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-24398/12-64-226 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" и Индивидуального предпринимателя Шпакова Валентина Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" (ОГРН 1073254008167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шпакова Валентина Анатольевича (ОГРН, 304325236200302) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов