Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24533/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-26062/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " Птицефабрика "Кубанский бройлер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-26062/11-161-10,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "ПЛ Племлизинг" (ОГРН 1037739224412),

ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" (ИНН 2339011175)

о взыскании денежных средств

и встречному иску ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер"

к ОАО "Росагролизинг"

о признании договора залога оборудования не заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Фиголь А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1684/д от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО " Птицефабрика "Кубанский бройлер" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением и обязательств из договора финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85 и договора поручительства от 20.03.2003 N 1 в солидарном порядке основного долга в размере 1891 321 руб., пени в размере 2707 897,25руб., с обращением взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога КРС N 1 от 20.03.2003, признании права собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85.

Решением суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПЛ Племлизинг" (арендатора) основного долга в полном объеме, неустойки в размере 500 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, с обращением взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога, признания права собственности. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 18.01.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом были одновременно изменены и предмет и основания исковых требований, а также при рассмотрении требования о признании права собственности на объект аренды указал на необходимость установления, какая процессуальная необходимость имелась у истца в таком способе правовой защиты как признание права собственности на объект аренды, оспаривалось ли кем его право собственности, имеются ли доказательства нарушения его права собственности на объект аренды после передачи его в аренду, а также необходимость дачи надлежащей правовой оценки правомерности отнесения переданной птицы к надлежащему объекту аренды и возможности признания права собственности на уже не существующую и индивидуально не определенную продукцию.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением и обязательств из договора финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85 и договора поручительства от 20.03.2003 N 1 в солидарном порядке основного долга в размере 1891 321руб., пени в размере 3332 033,16руб., обращении взыскания при недостаточности средств у должника на заложенное имущество по договору залога КРС N 1 от 20.03.2003, истребовании объекта аренды и встречные исковые требования о признании договора залога КРС N 1 от 20.03.2003 незаключенным.

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части требования, предъявленного к поручителю и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, предъявленного к поручителю и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "ПЛ Племлизинг" (арендатор) договором финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 05.02.2007 по 05.05.2008 в сумме 1891 321руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 05.05.2008 3332 033 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" (поручитель арендатора) договоров поручительства от 20.03.2003 N 1, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, получение которого адресатом не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "ПЛ Племлизинг" своих обязательств из договора финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПЛ Племлизинг" по договору финансовой аренды был заключен договор залога оборудования от 20.03.2003 N 1 с ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер", в соответствии с которыми залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности 58 объектов оборудования, перечисленных в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Залоговая стоимость имущества составляет 1501 967,62 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил обстоятельство достижения сторонами договора залога соглашения по всем его существенным условиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора залога, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-26062/11-161-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов