Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26825/12 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - товарная накладная - счет-фактура - первичная документация - поставка товара)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26825/12

город Москва

01 10 2012 г.

дело N А40- 31032/12-90-149

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-31032/12-90-149, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" (ОГРН 1037703007781, 123100, г.Москва, Шмитовский пр-д, д.16, стр. 2, сек.4)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фадеева О.Н. по дов. N б/н от 11.10.2012,Секачева Л.В. по дов. N б/н от 11.10.2012,

от заинтересованного лица - Астапова Д.И. по дов. N 06-24/12-036д от 10.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 15-28/201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией в отношении общества составлен акт от 30.09.2011 N 15-24/162 и вынесено решение от 14.12.2011 N 15-28/201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 886 286 руб., начислены пени по состоянию на 14.12.2011 в размере 2 586 875 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 754 999 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение инспекции заявитель в соответствии со ст. 137 НК РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.01.2012 N 21-19/007482 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные, содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекция указывает на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инто", а также неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанному контрагенту. Инспекция считает, что деятельность общества по взаимоотношением с ООО "Инто" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Инто" в ходе проверки обществом представлены договор, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные и другие первичные документы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Кодекса.

Данный вывод подтверждается постановлением ВАС от 09.03.2010 N 15547/09.

В ходе проверки обществом были представлены документы, подтверждающие реальность осуществленных хозяйственных операций, это приобретение у ООО "Инто" укупорочных устройств типа УУ-Н, УУ-В, применяемых при производстве алкогольной продукции по Договору от 15.10.2007 N 21-Т, заключенному между обществом и ООО "Инто" и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом при заключении договоров истребовались регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт его регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ, а также свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН. Также, общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, что подтверждает его право на подписание документов от имени поставщика.

Все указанные в спорных счетах-фактурах сведения соответствовали данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество при заключении договоров, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, получив следующие документы от поставщика: устав общества; выписку из ЕГРЮЛ; копню решения о создании общества; копию приказа, подтверждающего полномочия генерального директора. Тем самым общество удостоверилось в правоспособности своего поставщика.

Согласно договору поставка товара производилась автомобильным транспортом за счет поставщика на склад покупателя. В проверяемый период складские помещения предоставлялись налогоплательщику компанией ООО "Русская пробка" по Договору от 10.01.2007 N 10/01 и располагались по адресу Московская обл., Домодедовский р-н, д. Котляково, д. 30.

Данные поставки оформлялись товарными накладными, в которых указан поставщик (ООО "Инто"), плательщик (Общество), и стоимость. Накладные подписывали уполномоченные лица от ООО "Инто" и общества.

Все накладные по компании ООО "Инто" были подписаны сотрудником ЗАО "РВВТ" - Асоновой Л.С. - данный сотрудник исполнял обязанности менеджера в ЗАО "РВВТ". Асонова Л.С. была опрошена инспекцией в ходе проверки. Данный сотрудник подтвердил реальность поставок продукции, приобретенной у ООО "Инто".

В соответствии с п. 2.9. Договора от 10.01.2007 N 10/01 вся продукция, приобретаемая обществом у ООО "Инто", передавалась на хранение и отпускалась со склада по заявкам, направляемым обществом в адрес ООО "Русская пробка".

В оспариваемом решении инспекция указывает, что ООО "Инто" осуществляло платежи за транспортные услуги, однако, ссылаясь на сведения ГИБДД, делает вывод о нереальности поставок, ввиду отсутствия транспорта у контрагентов ООО "Инто". Суд отклоняет данный довод, как необоснованный в связи с тем, что он не может свидетельствовать о нереальности поставок, т.к. транспортные компании - контрагенты ООО "Инто" могли использовать арендованный транспорт, транспорт находящийся в лизинге, или воспользоваться услугами субподрядных транспортных компаний.

Кроме того, товар, который был поставлен в адрес общества был реализован им в полном объеме компаниям ООО "Даман", ООО "Наст Компани" и ООО "Янтарь".

Реализация осуществлялась в адрес следующих компаний:

	ЭОО "Даман", договор N 12/03 от 12.03.2008
N счета-фактуры	Дата счета-фактуры	N товарной накладной	Дата товарной накладной
14	14.03.2008	11	14.03.2008
31	05.05.2008	25	05.05.2008
32	12.05.2008	26	12.05.2008
41	26.05.2008	35	26.05.2008
	ООО "Наст Компани", договор N 16/04 от 16.04.2008
N счета-фактуры	Дата счета-фактуры	N товарной накладной	Дата товарной накладной
29	30.04.2008	24	30.04.2008
33	12.05.2008	27	12.05.2008
35	16.05.2008	29	16.05.2008
47	13.06.2008	40	13.06.2008
59	24.07.2008	50	24.07.2008
60	28.07.2008	51	28.07.2008
72	01.09.2008	61	01.09.2008
77	10.09.2008	66	10.09.2008
78	12.09.2008	67	12.09.2008
89	06.10.2008	75	06.10.2008
ООО "Янтарь", договор N 07/05 от 07.05.2008
N счета-фактуры	Дата счета-фактуры	N товарной накладной	Дата товарной накладной
39	23.05.2008	33	23.05.2008
42	28.05.2008	36	28.05.2008
43	29.05.2008	37	29.05.2008
46	11.06.2008	39	11.06.2008
49	25.06.2008	42	25.06.2008
52	27.06.2008	45	27.06.2008

При реализации были исчислены и уплачены НДС и налог на прибыль.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс (для пищевых продуктов) подлежат обязательной сертификации. Поставщиком товара были предоставлены сертификаты соответствия ГОСТ на поставляемую в адрес налогоплательщика продукцию.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что общество заключило договор с поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным. Налоговый орган не привел документальных доказательств того, что товар действительно не был поставлен обществу.

Доводы налогового органа о том, что поставщик не имел возможность исполнить обязательства, предусмотренные договором, в силу того, что в его штате отсутствовало необходимое количество работников, является необоснованным, т.к. закон не запрещает поставщику воспользоваться услугами третьих лиц, доказательством чего является установленный налоговым органом факт многочисленных перечислений поставщиком денежных средств в адрес других юридических лиц.

Кроме этого, в 2008 г. поставщиками общества являлись более двадцати компаний. Доля продукции, приобретенной у ООО "Инто" в общем объеме поставок за 2008 г. составляет менее 7 %. То есть налогоплательщик не совершал операций преимущественно с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов:

- наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры;

- принятие товаров на учёт;

- приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Нарушений указанных условий инспекцией при проверке не установлено.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Президиум ВАС РФ в постановлениях от 27.03.2007 N 15251/06 и от 03.04.2007 N 15255/06 указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2006 N 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае только при установлении его недобросовестности он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС. Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, факт получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 может быть установлен только в том случае, если:

- действительный экономический смысл совершенной сделки расходится с основаниями для ее учета в целях налогообложения. То есть, если имеются доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на получение ее результата (доказательства отсутствия деловой цели);

- имеются доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом;

- у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагента (отношения взаимозависимости или аффилированности);

- деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако ни один из названных фактов инспекцией в ходе проверки не был установлен. Инспекцией не установлено, что общество имело отношения исключительно (или преимущественно) с недобросовестными контрагентами, такие контрагенты созданы с участием налогоплательщика либо умышленно им выбраны.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания производить доначисления по вышеуказанным операциям.

Инспекцией также не доказана взаимозависимость общества с поставщиком, нереальность хозяйственных операций, создание формального документооборота с целью получение налоговой выгоды.

Таким образом, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У общества, применительно к рассматриваемому эпизоду, отсутствовали подобные обстоятельства, а именно.

Общество имело возможность и реально осуществляло операции по закупке товара, что подтверждается накладными на поставку товара, а также документами, подтверждающими дальнейшую реализацию приобретенной продукции. Местонахождение поставщика и объём материальных ресурсов позволяли обществу приобрести товар. Общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет достаточный управленческий персонал, основные средства, складские помещения, позволяющие в реальности осуществить закупку товара. Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением товара: товар оприходован; сумма НДС, полученная в составе его стоимости, предъявлена к вычету; товар помещен на склад; продукция реализована дальнейшим покупателям; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Факт приобретения товара обществом от ООО "Инто" подтверждается первичными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями и не опровергнут инспекцией. Следовательно, действия общества по приобретению товара у вышеуказанной компании имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены. Инспекция в решении приводит довод о том, что контрагент общества представляет недостоверную отчётность, не платит налоги в бюджет и не находится по юридическому адресу.

При этом инспекция не приняла во внимание, что уклонение ООО "Инто" от налогообложения путём предоставления налоговому органу недостоверной отчётности не является надлежащим доказательством отсутствия спорных поставок продукции в адрес общества (ст. 68 АПК РФ), и не может являться основанием для доначисления.

Кроме того, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не предусматривает перечисленные обстоятельства в качестве оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу не лишает его правоспособности, в том числе права заключать договоры с обществом, осуществлять поставки по этим договорам и выставлять в адрес общества соответствующие счета-фактуры. Отсутствие организации по адресу государственной регистрации также не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Согласно действующему законодательству юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность не только по адресу государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, и предоставление недостоверной отчетности не могут влиять на признание полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция ссылается в решении на то, что документы ООО "Инто" подписаны неустановленным лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий. В связи с этим инспекция полагает, что поставки товаров фактически не были осуществлены. При этом инспекция ссылается на показания руководителей ООО "Инто" - Аббасова Г.М.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный по следующим основаниям.

Показания Аббасова Г.М. не могут являться надлежащим доказательством подписания документов неустановленным лицом, так как Аббасов является заинтересованным лицом и его показания могут не соответствовать действительности.

Заинтересованность Аббасова Г.М. заключается в том, что в результате проведённых инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Инто" представляло налоговую отчётность с заниженными показателями, что может повлечь за собой негативные последствия для последнего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку инспекция ссылается на составление спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, то на ней лежит обязанность доказывания факта подписания названных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Однако инспекция не представила названные доказательства. Кроме того, выводы, что первичные документы подписаны неуполномоченным на это лицом сделаны голословно, не основываясь на каких-либо доказательствах. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, инспекция не представила доказательств подписания документов от ООО "Инто" неустановленным лицом, а сам факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о нереальности операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция проанализировала банковские выписки ООО "Инто" и его контрагентов, провела встречные проверки организаций, оказывающих транспортные услуги для ООО "Инто".

В ходе проверки, инспекцией было установлено, что ООО "Инто" осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес ООО "Деловые Линии", ООО "БизнесЛогистика Ситилайн", ООО "Бартон", ООО "ГранСервис".

Также инспекцией был получен ответ из ГИБДД ГУ МВД, что транспортные средства зарегистрированы только за ООО "ГранСервис". Учитывая, что ООО "ГранСервис" не подтвердило взаимоотношений с ООО "Инто" инспекция пришла к выводу, что поставки продукции в адрес общества не осуществлялись.

Вместе с тем, на момент вынесения решения ответы от организаций ООО "Деловые Линии", ООО "БизнесЛогистика Ситилайн", ООО "Бартон" не получены, а отсутствие в собственности транспортных средств не подтверждает невозможность оказания транспортных услуг, т.к. транспортные средства могут быть арендованы, взяты в лизинг или предоставлены иными организациями по договору оказания транспортных услуг.

Суды неоднократно указывали, что отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку посредством заключения договора перевозки, аренды транспортных средств. Кроме того, поставщики могли заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений.

Кроме того, налоговым органом были установлены факты перечисления денежных средств через цепочку компаний за рубеж. Вместе с тем, инспекция в решении ограничивается лишь констатацией фактов перечисления денежных средств контрагентами ООО "Инто" в адрес зарубежных фирм. Инспекцией не проанализированы сделки, по которым производилась оплата и не дана оценка реальности таких сделок. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь сами организации, поскольку они осуществляют деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, общество не может проверять экономическую целесообразность решений в сфере бизнеса, принимаемых его контрагентами. Фактов создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, взаимозависимости участников сделки, "кругооборота" денежных средств налоговым органом во время проверки не выявлено.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-31032/12-90-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова