Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9431/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-18472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д. М.,

при участии:

от заявителя ООО "Судоходная компания "Урал" - Мировчикова Ю.А., доверенность от 16.04.2012, паспорт;

от ответчика ООО "Уральская лизинговая корпорация" Касьянов О.А., конкурсный управляющий, паспорт; от третьих лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика

конкурсного управляющего ООО "Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2012

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-18472/2010

о признании ООО "Судоходная компания "Урал" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 принято заявление о признании ООО "Судоходная компания "Урал" банкротом.

Определением от 21.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 ООО "Судоходная компания "Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

16.09.2011 конкурсный управляющий Котельников А.В. от имени ООО "Судоходная компания "Урал", ссылаясь на основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Пермского края с тремя заявлениями к ответчику ООО "Уральская лизинговая корпорация": 1) о признании недействительным соглашения N 2 от 24.09.2010 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора - ООО "СК "Урал" и ООО "Уральская лизинговая корпорация"), в соответствии с которым должник передал ответчику 4 речных судна (теплоход "РТ-318", теплоход "РТ 339", "Баржа 3619" и "Баржа-3616") по согласованной сторонами стоимости в общем размере 16 637 270, 23 руб., в порядке исполнения поручительства по задолженности ООО "Пермгазнефтепродукт" перед ответчиком по кредитному договору 2) о признании недействительным соглашения N 4 от 24.09.2010 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора - ООО "СК "Урал" и ООО "Уральская лизинговая корпорация"), в соответствии с которым должник передал ответчику пассажирский теплоход "Тарас Бульба" по согласованной сторонами стоимости в размере 51 216 824 руб. 49 коп. в порядке исполнения поручительства по задолженности ООО "Финойл" перед ответчиком по кредитному договору; 3) о признании недействительным соглашения N 5 от 24.09.2010 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора - ООО "СК "Урал" и ООО "Уральская лизинговая корпорация"), в соответствии с которым должник передал ответчику пассажирский теплоход "Екатерина Великая" по согласованной сторонами в размере 30 005 842, 62 руб. в порядке исполнения поручительства по задолженности ООО "Финойл" перед ответчиком по кредитному договору. Просит также применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО "Уральская лизинговая корпорация" рыночной стоимости имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил основания заявления положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями от 20.09.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ "Урал ФД", ООО "Финойл", ООО "Пермгазнефтепродукт".

Определением суда от 14.06.2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансРесурсСтрой".

Определением суда от 12.10.2011 все три заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 соглашения N 2 от 24.09.2010, N 4 от 24.09.2010, N 5 от 24.09.2010 заключенные между ООО "Уральская лизинговая корпорация" и ООО "Судоходная компания "Урал" о прекращении ипотеки и передаче должником ответчику недвижимого имущества в порядке отступного: речных судов - теплохода "РТ-339", теплохода РТ-318, баржи-3619, баржи-3616, пассажирских теплоходов "Тарас Бульба", "Екатерина Великая". С ООО "Уральская лизинговая корпорация" в пользу ООО "Судоходная компания Урал" взыскано 74 468 880 руб. основной задолженности. Восстановлено право требования ООО "Уральская лизинговая корпорация" к ООО "Судоходная компания "Урал" в сумме 97 859 937 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Уральская лизинговая корпорация" с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания "Урал" Котельникову А.В. отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что суду надлежало установить фактическую цену залогового имущества, по которой в случае включения данного имущества в конкурсную массу оно могло быть реализовано, а вырученная сумма в последующем распределена в порядке, установленном п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве). Учитывая, что в соответствии с данной нормой Закона ответчик вправе претендовать на погашение его требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 80 процентов от вырученной суммы, суду следовало определить, в какой части оспариваемые сделки повлекли нарушение прав других кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Уральская лизинговая корпорация" Касьянов О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

Представители ООО "Судоходная компания "Урал", ЗАО "Райффайзенбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская лизинговая корпорация" (кредитор), ООО "Судоходная компания "Урал" (должник) и ООО "Пермгазнефтепродукт" (заемщик) 24.09.2010 было подписано соглашение N 2, по условиям которого задолженность ООО "Судоходная компания "Урал" перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя) по состоянию на 31.08.2010 составляла 16 637 270, 23 руб.; должник взамен исполнения указанного обязательства по договорам поручительства и залога обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного 4 речных судна, находившихся в залоге у кредитора-ответчика:

1. Речное судно "РТ-339" со следующими характеристиками: Тип речного судна - теплоход, буксир-толкач. Идентификационный номер судна - К-01-1157. Год и место постройки судна - 1981, г.Касимов. Класс судна - "+ Р 1,2". Проект N 911В. Материал корпуса - сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 28,60 м. Ширина судна - 6,90 м. Осадка в полном грузе - 1,06 м. Осадка в порожнем - 0,94 м. Наибольшая высота с надстройками - 7,63 м. Прежнее название судна - "РТ-339". Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну.

2. Речное судно "РТ-318" со следующими характеристиками: Тип речного судна - теплоход, буксир-толкач. Идентификационный номер судна - К-01-0964

Год и место постройки судна - 1986, г.Уфа. Класс судна - "+ Р 1,2А".Проект N 911В. Материал корпуса - сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 28,60 м

Ширина судна - 6.90 м. Осадка в полном грузу - 1,03 м. Осадка в порожнем - 0,94 м. Наибольшая высота с надстройками - 13,02 м. Прежнее название судна - "РТ-318". Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну.

3. Речное судно "Баржа-3619" со следующими характеристиками: Тип речного судна - сухогрузно-наливная баржа. Идентификационный номер судна - К-01-2967. Год и место постройки судна - 1986, Кузьминка. Класс судна - "+ Р 1,2"

Проект N Р-93У. Материал корпуса - сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 58,80 м. Ширина судна - 12,26 м. Осадка в полном грузу - 1,50 м. Осадка в порожнем - 0,32 м. Наибольшая высота с надстройками - 12,58 м. Прежнее название судна - "Баржа-3619". Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну.

4. Речное судно "Баржа-3616" со следующими характеристиками: Тип речного судна - сухогрузно-наливная баржа.Идентификационный номер судна - К-01-2966. Год и место постройки судна - 1983, Кузьминка. Класс судна - "+ Р 1,2"

Проект N Р-93. Материал корпуса - сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 58,80 м. Ширина судна - 12,26 м. Осадка в полном грузу - 1,50 м. Осадка в порожнем - 0,32 м. Наибольшая высота с надстройками - 12,60 м. Прежнее название судна - "Баржа-3616". Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну.

Согласно условиям оспариваемого согласшения ипотека речного судна прекращалась одновременно с регистрацией права собственности кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. ООО "Пермгазнефтепродукт" (заемщик) каких-либо прав и обязанностей по названному договору не приобрело, против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора ООО "Пермгазнефтепродукт" не возражало.

По условиями соглашения N 4 от 24.09.2010, заключенного между ООО "Уральская лизинговая корпорация" (кредитор), ООО "Судоходная компания "Урал" (должник) и ООО "Финойл" (заемщик), задолженность ООО "Судоходная компания "Урал" перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя) по состоянию на 31.08.2010 составляла 30 005 842,62 руб.; должник взамен исполнения этого обязательства по договорам поручительства и залога обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного речное судно, находившееся в залоге у кредитора-ответчика, а именно пассажирский теплоход "Тарас Бульба"

со следующими характеристиками: Тип речного судна - пассажирский теплоход. Идентификационный номер судна - К-01-0034. Год и место постройки судна - 1958, Германия. Класс судна - "+ О2.0". Проект N 588. Материал корпуса - сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 95,84 м. Ширина судна - 14,38 м. Осадка в полном грузу - 2,45 м. Осадка в порожнем - 2,22 м. Наибольшая высота с надстройками - 13,48 м. Прежнее название судна - "Тарас Бульба". Прежнее место приписки - Камское БУГН на ВВТ.

По условиям названного договора ипотека речного суда прекращалась одновременно с регистрацией права собственности кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. ООО "Финойл" (заемщик) каких-либо прав и обязанностей по названному договору не приобрело, против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора ООО "Финойл" не возражало.

По условиям соглашения N 5 от 24.09.2010, заключенного между ООО "Уральская лизинговая корпорация" (кредитор), ООО "Судоходная компания "Урал" (должник) и ООО "Финойл" (заемщик), задолженность ООО "Судоходная компания "Урал" перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя) по состоянию на 31.08.2010 составляла 51 216 824,49 руб.; должник взамен исполнения этого обязательства по договорам поручительства и залога обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного речное судно, находившееся в залоге у кредитора-ответчика, а именно - пассажирский теплоход "Екатерина Великая"

со следующими характеристиками:

Тип речного судна - пассажирский теплоход. Идентификационный номер судна - К-01-0032. Год и место постройки судна- 1961, ЧССР. Класс судна - "+ О2.0"

Проект N 26-37. Материал корпуса - сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 96,23 м. Ширина судна - 14,96 м. Осадка в полном грузу - 2,40 м. Осадка в порожнем - 2,20 м. Наибольшая высота с надстройками - 13,30 м. Прежнее название судна - "Профессор Лукачев". Прежнее место приписки - Камское БУГН на ВВТ.

По условиям названного договора ипотека речного судна прекращалась одновременно с регистрацией права собственности кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. ООО "Финойл" (заемщик) каких-либо прав и обязанностей по названному договору не приобрело, против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора ООО "Финойл" не возражало.

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.11.2010 шесть указанных выше речных судов были проданы ответчиком ООО "ТрансРесурсСтрой".

ООО Судоходная компания "Урал", обращаясь с требованием о признании поименованных выше сделок от 24.09.2010 недействительными и о применении последствий недействительности сделок, ссылалось на то, что суда были переданы ответчику на заведомо невыгодных для должника условиях; совершением данных сделок оказано большее предпочтение ответчику, чем другим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, сделки были совершены без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая соглашения N N 2, 4, 5 от 24.09.2010 недействительными, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2, п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок - 24.09.2010 ООО "Судоходная компания "Урал" отвечало признаку неплатежеспособности (абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве), к этому времени должник прекратил исполнять обязательства в сумме более 16 млн. руб. по договорам залога и поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора третьего лица перед ЗАО "Райффайзенбанк". Названные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2009 и определениями арбитражного суда от 21.10.2010, от 20.01.2011, от 11.01.2011 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Правомерен также вывод суда о том, что оспариваемые соглашения, являясь взаимосвязанными (совершены в один и тот же день с единой целью), имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника за 01.07.2010- 24.09.2010 общая балансовая стоимость судов составляла 22 411 253,06 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника в сумме 33 554 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, имеющегося в отчете временного управляющего) на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок - 30.06.2010.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника на сумму свыше 74 млн. руб., что может привести к частичной или полной утрате возможности кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно заключению оценочной комиссионной экспертизы рыночная стоимость (с учетом НДС) шести судов, переданных в рамках оспариваемых соглашений, по состоянию на дату их совершения 24.09.2010 г. составила 74 468 880 руб., ликвидационная - 55 096 000 руб.

ООО "Уральская лизинговая корпорация" - должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о его неплатежеспособности, так как взыскивала задолженность с ответчика в третейском суде в апреле 2010 года, а затем, действуя в чрезвычайных обстоятельствах (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), согласилась на получение судов в порядке отступного, что не является операциями, направленными на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. Действуя разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО "Уральская лизинговая корпорация" имело возможность получить информацию о возникших у ответчика затруднениях.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). При этом в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной достаточно вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Оспариваемые сделки были заключены после подачи заявления о признании должника банкротом и направлены на полное и преимущественное удовлетворение требований ответчика. Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход

установленной законодательством процедуры реализации заложенного

имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части

средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у должника кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора, верно констатировал наличие всех предусмотренных законом условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерности выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года по делу N А50-18472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская лизинговая корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова