Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-6993/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А67-3069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Быстрова И.Ю. по доверенности от 16 августа 2012 года, водительское удостоверение

от ответчика: Уткин А.А. по доверенности N 72/ТО/4/15/02 от 10 января 2012 года, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (N 07АП-6993/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2012 года по делу N А67-3069/2012 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Пласт" (ОГРН 1107017016039)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (ОГРН 1027000892995)

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний России, общество с ограниченной ответственностью "Союз-8",

о взыскании 115 091,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Пласт" (далее - ООО "Партнер-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее - ФКУ ИКN 4 УФСИН по ТО) о взыскании 115 091,53 рублей, из которых 111 643 рублей основной задолженности, основанной на товарной накладной N 328 от 11 июля 2011 года и договоре уступки права требования от 09 апреля 2012 года, и 3 448,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 19 апреля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и общество с ограниченной ответственностью "Союз-8" (далее - ООО "Союз-8").

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИКN 4 УФСИН по ТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что доказательств поставки кабеля по счету-фактуре не представлено. Со стороны покупателя накладная подписана ненадлежащим лицом - главным инженером В.В. Даниленко, а со стороны продавца не подписана, на ней находится факсимиле директора. Ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "Партнер-Пласт", третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года ООО "Торговый дом "Партнер", правопреемником которого является ООО "Союз-8", передало Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония N 4, в дальнейшем переименованному в ФКУ ИКN4 УФСИН по ТО, кабель в количестве 350 погонных метров на общую сумму 111 643,29 рублей, что подтверждается товарной накладной N 328 от 11 июля 2011 года (л.д. 12).

Для оплаты продукции истцом выставлен счет-фактура N 328 от 11 июля 2011 года (л.д. 11).

09 апреля 2012 года был заключен договор уступки права требования (л.д. 13), в соответствии с которым ООО "Союз-8" уступило ООО "Партнер-Пласт" право требования к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области по оплате продукции по счет-фактуре N 328 от 11 июля 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Партнер-Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Партнер-Пласт" в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт получения товара ответчиком подтвержден счетом-фактурой N 328 от 11 июля 2011 года, товарной накладной N 328 от 11 июля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчика о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю, в связи с тем, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - главным инженером В.В. Даниленко.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Представленная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, грузополучателем товара указан ответчик - ФБУ Исправительная колония N 4, имеется оттиск печати ответчика.

При этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу ответчиком заявлено не было.

В части доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар, оттиск печати ответчика.

Документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по спорным накладным, ответчиком не представлены.

Помимо указанного, ответчиком не доказано, что в его штате отсутствует указанный работник, а равно иные лица, на которых возложена обязанность по получению товара.

Вместе с тем, получатель принял товар по представленным накладным, претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от поставщика подписана факсимиле, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания товарных накладных, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления факсимиле.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт использования при подписании товарной накладной факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание данной товарной накладной.

Кроме того, на товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Торговый дом "Партнер".

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком основываются на принципах возмездности, недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, отказ покупателя от оплаты стоимости полученного товара противоречит требованиям статей 190, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 111 643 рублей произведено арбитражным судом обоснованно.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара по спорной накладной не выполнено, то суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3448,53 рублей, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01 декабря 2011 года по 19 апреля 2012 года.

Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2012 года по делу N А67-3069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев