Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-8996/12

город Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А72-1379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 по делу N А72-1379/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", г. Ульяновск, ОГРН 1047301024440, ИНН 7325050423

к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска,

с привлечением третьего лица - МУП "Стройзаказчик",

о взыскании задолженности в сумме 52 770 170 руб. 05 коп.,

по встречному иску

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж"

об уменьшении суммы задолженности на общую сумму 16 244 996,23 руб. и определении задолженности в размере 35 955 010,82 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от первого ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - Беляков В.В., доверенность от 10.07.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании задолженности в сумме 52 770 170 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУП "Стройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2012 произведена в порядке ст. 47 АПК РВ замена ответчика Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска., привлечено в качестве соответчика Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" об уменьшении суммы задолженности Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска перед ООО "Спецпроектмонтаж" на общую сумму 16 244 996,23 руб. и определении задолженности в размере 35 955 010,82 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов. Ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в этой прекращено. Принят отказ истца по встречному иску, производство по встречному иску прекращено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" взыскано 52 200 007 (пятьдесят два миллиона двести тысяч семь) руб. 05 коп. - основного долга, 200 000 (двести тысяч) руб. - в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012, в части удовлетворенных исковых требований, взыскав сумму задолженности и расходы по госпошлине с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Истец, первый ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Настаивал на взыскании спорного долга с второго ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий 24 платежных поручений от 20.07.2012. против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части возражений не заявил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2012 до 12 часов 20 минут 25.09.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Платежные поручения, представленные заявителем до перерыва, приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 г. между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (заказчиком) и ООО "Специализированный проект и монтаж" (Исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 124 на основании протокола аукциона N 577-2/621-ОА от 05.04.2011 г.

Предметом контракта стало выполнение работ по капитальному ремонту бульвара Новый Венец и прилегающих к нему территорий в Ленинском районе города Ульяновска.

Цена контракта составила 84 609 355,36 руб. в т.ч. НДС 18%.

Сторонами подписан расчет цены контракта - приложение N 1 к контракту. На указанную сумму подписаны локальные сметы в количестве 18шт., утвержденные заказчиком.

Порядок оплаты предусмотрен п.3.2. контракта: после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-N 2 и КС-N 3, включая устранение выявленных дефектов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней, но не позднее 25.12.2011 г.

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2011 г. (п.1.2. контракта).

07.07.2011 г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме N КС-3, на сумму 31 355 148,31 (тридцать один миллион триста пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь рублей 31 копейка). 07.07.2011 г. сторонами также были подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2 на вышеуказанную сумму, в т.ч.

- на реконструкцию Симбирской лестницы на сумму 1 959 543,55 руб.

- на демонтажные работы на сумму 2 478 768,14 руб.

- на устройство покрытий и облицовки на сумму 21 352 930,51 руб.

- на ограждение вдоль бровки склона на сумму 2 972 859,95 руб.

- на входную группу N 1 на сумму 355 505,74 руб.

- на входную группу N 2 на сумму 111 432,66 руб.

- на входную группу N 3 на сумму 1 102 753,47 руб.

- на канализацию дождевую на сумму 1 021 354,29 руб. Итого на сумму: 31 355 148,31 руб.

25.08.2011 г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме N КС-3, на сумму 24 260 622,02 руб.

25.08.2011 г. сторонами также были подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2 на вышеуказанную сумму, в т.ч.

- на устройство покрытий и облицовки на сумму 14 850 917,48 руб.

- на малые формы и объекты благоустройства на сумму 941 755,43 руб.

- на ограждение вдоль бровки склона на сумму 2 500 302,06 руб.

- на входную группу N 1 на сумму 581 421,27 руб.

- на входную группу N 2 на сумму 65 614,68 руб.

- на входную группу N 3 на сумму 1 528 196,68 руб.

- на входную группу N 5 на сумму 1 121 829,09 руб.

- на входную группу N 6 на сумму 34 191,30 руб.

- на реконструкцию Симбирской лестницы на сумму - 684 017,99 руб.

- на Братскую могилу и памятник воинам-красноармейцам на сумму 1 403 926,52

руб.

- на канализацию дождевую на сумму 548 489,52 руб. Итого на сумму 24 260 662,02 рубля.

30.12.2011 г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме N КС-3, на сумму 28 993 545,03 руб. 30.12.2011 г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2 на вышеуказанную сумму, в т.ч.:

- на демонтажные работы на сумму 468 333,78 руб.

- на устройство покрытий и облицовки на сумму 8 784 596,44 руб.

- на малые формы и объекты благоустройства на сумму 759 231,48 руб.

- на ограждение вдоль бровки склона на сумму 2 648 282,63 руб.

- на входную группу N 1 на сумму 484 308,46 руб.

- на входную группу N 2 на сумму 1 046 440,29 руб.

- на входную группу N 3 на сумму 1 436 687,61 руб.

- на входную группу N 4 на сумму 289 655,67 руб.

- на входную группу N 5 на сумму 430 750,53 руб.

- на входную группу N 6 на сумму 228 454,43 руб.

- на смотровую площадку на сумму 698 236,23 руб.

- на братскую могилу и памятник на сумму 2 887 798,52 руб.

- на канализацию дождевую на сумму 1 403 943,77 руб.

- на автоматический полив на сумму 7 216 521,31 руб.

- на вертикальную планировку на сумму 210 303,88 руб.

- Итого на сумму 28 993 5454,03 рубля.

Исполнителем, согласно представленным актам, выполнены работы на сумму 84 609 355,36 рублей.

Возражений по объему, качеству работ заявлено не было.

Оплата по контракту произведена не полностью, в размере 32 409 348,31 руб., в связи с чем задолженность составляет 52 200 007 руб. 05 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2012 г.

13.01.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В статье 3 вышеназванного закона даны понятия государственных и муниципальных нужд

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно Положению о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, утвержденного Решением Городской думы N 63 от 07.06.2010 комитет является отраслевым (функциональным) органом мэрии города Ульяновска.

Решением Городской думы N 228 от 21.12.2011 установлено, в наименовании слова "мэрии города Ульяновска" заменить словами "администрации города Ульяновска" (т.3л.д.152-188).

Из представленного Положения с изменениями и дополнениями не следует, что Комитет является распорядителем денежных средств.

Согласно ст. 38.1 Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятого Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 N 67 (ред. от 15.02.2012) "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск" (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Ульяновской области 21.07.2010 N RU733040002010002)) администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Деятельностью Администрации города руководит Глава администрации города на принципах единоначалия.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.

Статьей 53 Устава установлено, что Главы города, Главы администрации города является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск"

На основании вышеизложенного, учитывая, что иск предъявлен непосредственно к муниципальному образованию, а второй ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска. Размер задолженности ответчиками не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате исполнялись Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, не являются основанием для взыскания денежных средств с первого ответчика. Как указано выше, иск предъявлен непосредственно к муниципальному образованию, за счет бюджета которого подлежит исполнение спорного обязательства, а второй ответчик является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом факт частичного погашения спорного долга после принятия обжалуемого решения не может быть основанием для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы долга, поскольку на момент принятия судебного акта указанное обстоятельство отсутствовало.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 по делу N А72-1379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов