Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-2202/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А18-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2012 по делу N А18-183/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и отмене постановления от 26.03.2012 г. о наложении ареста на денежные средства, (судья Тутаев Х.А.).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ФСК ЕЭС": Марцен Л.А. по доверенности N 724-11 от 06.12.11;

от ООО "Юрэнергоконсалт": Добриева М.М. по доверенности от 25.09.12;

В отсутствии остальных участников дела, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и отмене постановления от 26.03.2012 г. о наложении ареста на денежные средства.

Решением суда от 06 июня 2012 года заявление ООО "Юрэнергоконсалт" удовлетворено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия N 569/12/19/06 от 26.03.2012 о наложении ареста на денежные средства в сумме 230 000 162,03 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810005270441899, открытом в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), признано незаконным и отменено как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 11.05.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "АТС", ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ОАО "Пермская Энергосбытовая компания", ООО "РКС-Энерго", ОАО Энергетики и электрификации "Самараэнерго", ОАО "Системный оператор - центральное диспетчерское управление единой энергетической системы", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ФГУП "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Энел ОГК-5", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Лукойл-Астраханьэнерго", ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", ОАО "Оренбургэнергосбыт", ОАО "РусГидро", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Ульяновскэнерго", УФНС по г. Москве, ОАО "Фортум", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", Идигов Анзор Адылрашитович (далее взыскатели).

Решение мотивированно тем, что арест накладывается на денежные средства не только должника - ОАО "Ингушэнерго", но и третьего лица, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в части распоряжения иными денежными средствами, не принадлежащими ОАО "Ингушэнерго" и поступающие на счет по иным основаниям.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявители указывает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае. Материалами дела не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" в области коммерческой деятельности. Кроме того ОАО "ФСК ЕЗС" было лишено возможности своевременного предоставления суду мотивированной позиции относительно предмета спора, в связи с не направлением в его адрес копии заявления.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС", Марцен Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Юрэнергоконсалт", Добриева М.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2012 по делу N А18-183/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия на исполнении находятся следующие исполнительные производства: N N 469/12/09/06, 468/12/09/06, 467/12/09/06, 466/12/09/06, 465/12/09/06, 462/12/09/06, 443/12/09/06, 442/12/09/06, 423/12/09/06, 423/12/09/06, 422/12/09/06, 421/12/09/06, 382/12/09/06, 379/12/09/06, 316/12/09/06, 253/12/09/06, 165/12/09/06, 164/12/09/06, 120/12/09/06, 119/12/09/06, 118/12/09/06, 109/12/09/06, 57/12/09/06, 53/12/09/06, 52/12/09/06, 4240/11/19/06, 3886/11/19/06, 3449/11/19/06, 3448/11/19/06, 3423/11/19/06, 3422/11/19/06, 3421/11/19/06,3420/11/19/06, 3419/11/19/06, 3402/11/19/06, 3401/11/19/06, 3145/11/19/06, 3148/11/19/06, 3147/11/19/06, 3105/11/19/06, 3104/11/19/06, 3103/11/19/06, 3102/11/19/06, 3101/11/19/06, 3062/11/19/06, 3061/11/19/06, 3060/11/19/06, 3059/11/19/06, 863/11/19/06, 2613/11/19/06, 2554/11/19/06, 2554/11/19/06 2524/11/19/06, 2391/11/19/0 2392/11/19/06, 2393/11/19/06, 2368/11/19/06, 2367/11/19/06,2336/11/19/06, 2271/11/19/06, 1801/11/19/06, 1802/11/19/06, 1800/11/19/06, 1803/11/19/06, 1092/11/19/06, 1060/11/19/06,1059/11/19/06, 575/11/19/06, 548/11/19/06, 372/11/19/06, 261/10/19/06, 260/10/19/06, 246/10/19/06, 244/10/19/, 235/10/19/06, 233/10/19/06, 230/10/19/06, 299/10/19/06, 213/10/19/06, 211/10/19/06, 210/10/19/06, 124/10/19/06, 121/10/19/06, 120/10/19/06, 119/10/19/06, 78/09/19/06, 84/09/19/06, 67/09/19/06, 90/09/19/06 возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражными судами в отношении должника ОАО "Ингушэнерго" о взыскании в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 230 000 162,03 руб.

Из агентского договора и пояснений сторон следует, что на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт", открытый в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в соответствии с агентским договором поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами ОАО "Ингушэнерго" в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию, поставляемую должником.

26.03.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Юрэнергоконсалт", открытом в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) на общую сумму 230 000 162,03 руб., запретив распоряжаться данными денежными средствами.

Письмом N 0520/01/7292 от 27.03.2012 г. банк "Возрождение" возвратил указанное постановление в адрес судебного пристава-исполнителя без исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Юрэнергоконсалт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. указано, что при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Несоответствие принятого постановления закону или иным правовым актам выразилось в следующем.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Служба судебных приставов не вправе налагать арест на денежные средства должника пока указанные средства находятся на счетах других организаций. В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из приведенных норм следует, что денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, должны не только принадлежать должнику, но и находиться на его счетах в банках и/или иных кредитных учреждениях.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ пристав должен доказать факт принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Таких доказательств не представлено.

ООО "Юрэнергоконсалт" утверждает, что на данном счете находились средства не только должника, поступающие по агентскому договору, но и собственные средства общества. Это обстоятельство службой судебных приставов не опровергнуто.

Арест на денежные средства должника на расчетном счете ООО "Юрэнергоконсалт" производился с намерением удовлетворить требования взыскателей за счет любых поступивших на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт" денежных средств, что нарушает права ООО "Юрэнергоконсалт" на использование собственных средств.

Судебный пристав-исполнитель до обращения с заявлением в суд о вынесении судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, наложил арест на денежные средства должника, находящиеся у ООО "Юрэнергоконсалт", в отсутствии такого судебного акта, чем нарушил порядок, установленный статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельно налагая арест на расчетный счет третьего лица, судебный пристав нарушил требования законодательства и права заявителя, и правомерно признал постановление недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил нахождение на счете денежных средств должника, а потому решение суда является незаконным, отклоняется, так как постановление судебного пристава-исполнителя одновременно нарушает требования законодательства и права ООО "Юрэнергоконсалт", поскольку нет разграничения сумм, принадлежащих должнику и обществу и нарушен порядок совершения исполнительских действий относительно имущества, находящегося у третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что права заявителя не нарушены, так как банк возвратил без исполнения обжалуемое постановление, отклоняется, так как наличие или отсутствие исполнения не устраняет нарушение законодательства, допущенного судебным приставом-исполнителем, и его направленность на нарушение прав третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае - не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "ФСК ЕЗС" было лишено возможности своевременного предоставления суду мотивированной позиции относительно предмета спора, в связи с не направлением в его адрес копии заявления - не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как общество своевременно было извещено о принятии заявления к производству и не лишено возможности в период до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и получить копии материалов дела. Привлекая третьих лиц к участию в деле, суд первой инстанции не обязал заявителя направить им копии искового заявления, а ООО "Юрэнергоконсалт" добровольно не направило эти документы третьим лицам, также не направило отзывы по апелляционным жалобам. Апелляционным судом рассмотрение дела было отложено, поручено ООО "Юрэнергоконсалт" направить копию искового заявления всем лицам, участвующим в деле, которым ранее эти документы не направлялись, а также отзывы. Общество направило необходимые документы, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2012 по делу N А18-183/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2012 по делу N А18-183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов