Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7331/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-11522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геотехника-П" (ОГРН 1026402486945 ИНН 6451210682 г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-11522/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Геотехника-П" (ОГРН 1026402486945 ИНН 6451210682 г.Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 17.04.2012 г. N 42-12-86/пн о назначении административного наказания по делу N 42-12-2/ап в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ; об освобождении закрытого акционерного общества "Геотехника-П" от административной ответственности по ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения

заинтересованные лица:

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ОГРН 1026300973380 ИНН 6315800393 г.Самара)

Плаксина Н.С. (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Геотехника-П" - Волков Е.А. доверенность от 10.05.2012,

в отсутствие представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Плаксиной Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геотехника-П" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) от 17.04.2012 N 42-12-86/пн о назначении административного наказания по делу N 42-12-2/ап в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по ч.5 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об освобождении общества от административной ответственности по ч.5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Плаксиной Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 25.09.2012 до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом по обеспечению деятельности на территории Саратовской области административного органа на основании поручения руководителя от 22.08.2011 N 42-11-1309-08/пч, в связи с обращением Плаксиной Н.В. (вх. N 42-11-43/ж от 01.08.2011) проведена камеральная проверка общества по соблюдению требований законодательства России в части образования и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества за период с 01.06.2011 по настоящее время, предоставления обществом информации акционеру Плаксиной Н.С. за период с 15.11.2010 по настоящее время, подготовки и проведения общих собраний акционеров за период с момента создания общества и по настоящее время.

По результатам проверки 11.11.2011 составлен акт камеральной проверки N 60-11-62/ак.

По итогам проверки 23.12.2011 должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества Конусевич М.В. по доверенности от 20.12.2011 N 101, составлен протокол об административном правонарушении N 60-11-32/пр-ап, предусмотренном ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении N 42-12-2/ап 17.04.2012 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление N 42-12-86/ПН, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему оспариваемым постановлением правонарушения доказан.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с п. 14.1.8. Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол б/н от 14.06.2002), годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно объяснений директора общества Конусевича В.И. (вх. N 60-11-650 от 17.10.2011) за период с 15.11.2010 по 17.10.2011 общих собраний акционеров общества не проводилось.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов.

Объективная сторона выражается в нарушении обществом требований федерального закона к сроку проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2010 года.

Из материалов дела усматривается, в том числе из объяснений общества, представленных в ходе составления протокола об административном правонарушении (N 60-11-32/пр-ап от 23.12.2011), что годовое общее собрание акционеров в отведенные законом сроки обществом не проводилось, т.к.:

- на текущий момент (включая период с 2010-2011 года) общество фактически не работало;

- единственным работником общества является генеральный директор Конусевич В.И., работающий по совместительству. Согласно п. 15.3, 15.4 устава Общества, на собрании общества должен председательствовать генеральный директор, генеральный директор является одним из трех акционеров общества и владеет 30% голосующих акций;

- в период с марта по октябрь 2011 года Конусевич В.И. находился в постоянных командировках, в том числе для поиска возможных клиентов общества. Четко определить конкретную дату, когда Конусевич В.И. мог бы быть в г. Саратове для проведения собрания не представлялось возможным. Письменных возражений от акционеров по данному поводу в общество не поступало.

Годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2010 проведено 18.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество нарушило требования закона, а именно срок проведения общего собрания акционеров, установленный ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с чем в действиях общества установлена вина в совершении административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011, актом камеральной проверки от 11.11.2011, объяснениями, данными обществом (вх. N 60-11-32/пр-ап от 23.12.2011, вх. N N 60-11-650 от 17.10.2011), а также обществом не оспаривается.

Административным органом представлено достаточно доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ и административный орган правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления не установлено. Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод общества о применении к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров, а именно в нарушении требований федерального закона к сроку проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2010 года.

Доводы общества о малозначительности совершенного обществом правонарушения в виду отсутствия ущерба, вредных последствий и угрозы охраняемым общественным интересам, привлечении к административной ответственности впервые, а также отсутствии у общества средств для оплаты штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не свидетельствует ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения, а могут лишь быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам согласно положениям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно считает, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в области рынка ценных бумаг, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений и не может считаться малозначительным.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществу наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и административным органом обществу назначен штраф в размере 500 000 руб., то есть выбран минимальный размер санкции ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ в связи с чем постановление административного органа является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу N А57-11522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак