Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25901/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-56573/12-54-271

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНЭКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-56573/12-54-271, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Новый Склад" (ОГРН 106774863348, 109428, 2-й Вязовский проезд, д.16)

к ООО "СНЭКТОРГ" (ОГРН 1103327000732, 600901, г.Владимир, микрорайон Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.155)

о взыскании долга в размере 261 898 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца:	Джандарова С.А. по доверенности от 25.09.2012; Абрамова С.В. по доверенности от 21.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Склад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ООО "СНЭКТОРГ" 261 898 руб. 84 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным.

Решением суда от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СНЭКТОРГ" в пользу ООО "Новый Склад" 261 898 руб. 84 коп. долга, а также 8 237 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 22/06/11-1 на поставку товара.

Во исполнение договора поставки истцом передан ответчику товар на общую сумму 270 136 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.12.2012 N РНк-02807о, от 19.12.2012 N РНк-02989о.

Получение товара подтверждается подписью представителя ООО "СНЭКТОРГ", полномочия которого подтверждены доверенностями от 09.12.2011 N 353 и от 16.12.2011 N 361.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 261 898 руб. 84 коп.

Поскольку в указанных товарных накладных отсутствовала ссылка на договор поставки от 22.06.2011 N 22/06/11-1 Арбитражный суд г.Москвы правомерно расценил данную поставку товара как разовую сделку купли-продажи.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка имела разовый характер и совершена в отсутствие договора поставки, которым определена подсудность, то дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, то есть по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Склад" изначально обратилось с исковым заявлением, предметом которого было взыскание долга образовавшегося в рамках договора поставки от 22.06.2011 N 22/06/11-1.

Пунктом 9.1 указанного договора, стороны согласовали, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку место нахождения ООО "Новый склад" является город Москва, то иск подан в Арбитражный суд г.Москвы, с соблюдением договорной подсудности как это определено ст.37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем случае изначально исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, следовательно, Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело в рамках своей компетенции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СНЭКТОРГ" в пользу ООО "Новый Склад" задолженности по товарным накладным 261 898 руб. 84 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-56573/12-54-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова