Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6666/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А05-4275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала Барановой А.М. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года по делу N А05-4275/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская сплавная компания" (ОГРН 1032902071014; далее - ООО "Беломорская сплавная компания") о взыскании 232 418 руб. 65 коп., в том числе 219 831 руб. 84 коп. долга и 12 586 руб. 81 коп. процентов, начисленных по состоянию на 10.05.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 11.05.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Беломорская сплавная компания" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 8484 руб. 49 коп., в том числе 8051 руб. 04 коп. долга и 433 руб. 45 коп. процентов, проценты в сумме, начисленной на сумму долга 8051 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 11.05.2012 до дня уплаты указанной суммы долга, а также 279 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом первой инстанции с ФГУП "Росморпорт" в доход федерального бюджета взыскано 39 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ФГУП "Росморпорт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части отказа во взыскании задолженности по портовым сборам с плота в размере 211 780 руб. 80 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12 153 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 211 780 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 11.05.2012 до дня уплаты указанного долга, а также в части возложения на истца обязанности уплатить в доход федерального бюджета 39 руб. 08 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований, взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила применения портовых сборов), распространяют свое действие и в отношении плотов, при этом для исчисления портовых сборов с буксирного состава с плотом необходимо учитывать судовые документы и документы, оформляемые при буксировке. Также портовые сборы взимаются за пребывание в порту буксирного судна.

ООО "Беломорская сплавная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период навигации 2011 года суда ООО "Беломорская сплавная компания", следующие с внутренних водных путей, осуществляли судозаходы в порт Архангельск и выходы из порта, в связи с чем им были оказаны услуги по использованию инфраструктуры порта Архангельск и обеспечению безопасности мореплавания в порту и на подходах к нему.

ФГУП "Росморпорт" предъявило ООО "Беломорская сплавная компания" для оплаты счета-фактуры от 16.08.2011 N 3026, 3027, от 31.08.2011 3407, от 31.10.2011 N 4914 на общую сумму 219 831 руб. 84 коп., которые ООО "Беломорская сплавная компания" не оплатило.

Факт захода судов ООО "Беломорская сплавная компания" в порт Архангельск подтверждается заявлениями капитанов судов на приход и выход из порта и представителем ответчика не оспаривается.

В связи с тем что ответчик не погасил задолженность, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по уплате портовых сборов в принудительном порядке.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании долга по портовым сборам в сумме 8051 руб. 04 коп., 433 руб. 45 коп. процентов, процентов в сумме, начисленной на сумму долга 8051 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 11.05.2012 до дня уплаты указанной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к плотам порядка расчета портового сбора, предусмотренного в пункте 1.7 Правил применения портовых сборов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 1.7 Правил применения портовых сборов ставки портовых сборов с судов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23 июня 1969 года).

В пункте 1.9 Правил применения портовых сборов предусмотрен порядок исчисления валовой вместимости баржебуксирных составов, караванов и прочих составных плавучих объектов при расчете сборов, в соответствии с которым валовая вместимость определяется как сумма валовых вместимостей всех элементов составных плавучих объектов.

Плот является предметом договора буксировки.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ РФ) предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 88 КВВТ РФ буксировка буксируемых объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором буксировки.

В настоящее время действуют Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129 (далее - Правила плавания).

В Правилах плавания содержится определение понятия плота, под которым понимается любое сооружение и устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном (далее - плот (соединение плавучего материала)).

В этих же Правилах имеется определение понятия буксируемого состава, под которым понимается судно, соединение судов, плотов, буксируемые на тросе самоходными судами.

Плот как составная часть буксируемого состава не обладает валовой вместимостью, поэтому этот критерий расчета портового сбора к плотам неприменим.

Перечень судовых документов указан в статье 14 КВВТ РФ. Однако ни один из указанных в данной норме права документов не выдается на плот. При буксировке плота оформляется накладная на буксировку плота или судна по форме ГУ-5.

Заявление капитана судна о размерах плота не относится к числу сделок, и поэтому такое заявление нельзя рассматривать не только как судовой документ, но и как документ, выданный от имени владельца плота.

Кроме того, имеет значение и тот факт, что исходя из смысла Правил применения портовых сборов портовый сбор за судно уплачивает судовладелец как собственник судна или как лицо, которому судно передано в аренду, в то время как плот, сформированный как плавучее сооружение из бревен, предназначенное для транспортировки древесины, может и не принадлежать судовладельцу. Следовательно, на судовладельца, выступающего в данной ситуации в качестве буксировщика по договору буксировки плотов, будут возложены обязанности по уплате портового сбора за плавучее средство, ему не принадлежащее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана правовая оценка представленным доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года по делу N А05-4275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова