Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-4854/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

N А05-1183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу N А05-1183/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304290133400102; далее - Предприниматель) с иском обязать ответчика освободить от торгового павильона земельный участок площадью 10 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, у дома N 116 по улице Воскресенской, в связи с прекращением договора от 01.05.2002 N 5/358-7 аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.05.2002 подписали договор N 5/358-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, у дома N 116 по улице Воскресенской в 3 зоне градостроительной ценности, площадью 10 кв.м, для эксплуатации временного торгового киоска.

Согласно пункту 1.2 срок договора установлен - 11 месяцев с момента его заключения.

Пункт 1.3 предусматривает, что после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

В пункте 1.4 договора указано, что земельный участок используется арендатором с 23.07.1997.

Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 01.01.2002.

В соответствии с пунктом 3.2.12 при прекращении договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения в том же состоянии, что и в день предоставления.

Письмом от 20.09.2011 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора с 25.10.2011, которое получено ответчиком 23.09.2011.

Неосвобождение Предпринимателем земельного участка от павильона явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции установил, что предметом договора от 01.05.2002 являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе временно использовать часть земельного участка, правомочия по распоряжению которым принадлежали мэрии города Архангельска. Такой договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон по договору от 01.05.2002 регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями указанного договора.

Суд также указал, что Министерство является надлежащим истцом, действующим на основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска".

Как правильно установил суд, Мэрия в настоящее время не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением спорным земельным участком, и стороной указанного договора.

Суд согласился с доводом истца о прекращении договора от 01.05.2002 через установленное законом время после направления ответчику уведомления. Возможность прекращения договора путем одностороннего отказа одной из сторон после истечения срока установлена пунктом 1.3 договора.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что истец не доказал факт нахождения на спорном земельном участке павильона ответчика, противоречит материалам дела.

В деле представлены акты обследования земельного участка, согласно которым предоставленный ответчику земельный участок не освобожден от находящегося на нем временного торгового киоска.

В то же время правовых оснований для использования земельного участка после истечения установленного арендодателем в уведомлении о прекращении договора срока у Предпринимателя не имелось.

Доказательства возвращения истцу указанного земельного участка ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу N А05-1183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова