Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4767/12

город Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А36-2842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области: Сигаева И.А., представитель по доверенности N 10345/02-2 от 18.09.2012,

от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 по делу N А36-2842/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Липецке (общество с ограниченной ответственностью, ОГРН 1027739930998, г. Липецк) к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, г. Липецк) о признании незаконным и отмене полностью

распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 879/06 от 23.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в г. Липецке (далее - ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Липецке, Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 879/06 от 23.03.2012, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из фактических сроков проведения проверок, в то время как Банком оспаривалась законность вынесенного Распоряжения о проведении проверки, и следовательно оцениваться должны были сроки проверок, установленных в Распоряжении N 879/06 от 23.03.2012.

По мнению Банка, общий срок проведенных Управлением проверок в отношении филиалов Банка превышает установленный пунктом 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок, который не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 879/06 от 23.03.2012 принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Полагает, что заявителем не представлено никаких доказательств подтверждающих, что проверка, проведенная Управлением

Роспотребнадзора по Липецкой области, создала препятствия Липецкому филиалу Банка для осуществления им предпринимательской деятельности и нарушило нормальный ход деятельности филиала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 года в целях осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и защиты прав потребителей в соответствии с планом проведения мероприятий по надзору на 2012 год заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области С.Н. Бабаниным было вынесено распоряжение N 879/06 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в период с 09.04.2012 по 20.04.2012 (10 рабочих дней) (далее - Распоряжение N 879/06 от 23.03.2012).

На основании указанного распоряжения Управлением проведена плановая проверка деятельности филиала Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в г. Липецке, по результатам которой составлен акт проверки N 193/26 от 20.04.2012.

Полагая, что при вынесении Распоряжения N 879/06 от 23.03.2012 заинтересованным лицом были нарушены положения статей 9, 13 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Липецке обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Управления N 879/06 от 23.03.2012 соответствует требованиям действующего законодательства и действия по проведению плановой проверки структурных подразделений Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) совершены в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящееся в нормативном единстве с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям органов по защите прав потребителей и благополучия человека относятся надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенные требования закона, Роспотребнадзор и его территориальные органы наделены полномочиями на проведение проверок кредитных организаций по вопросам защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов определены Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 указанной статьи Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до

начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 Закона N 294-ФЗ).

На основании части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, например, филиал юридического лица.

Поскольку КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона).

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, информация о проведении выездной плановой проверки в отношении ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Липецке в 2012 году была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также на сайте Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (http://48rospotrebnadzor.ru).

Распоряжение N 879/06 от 23.03.2012 о проведении выездной плановой проверки 03.04.2012 было получено КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), а 28.03.2012 года ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Липецке, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Распоряжение Управления N 879/06 от 23.03.2012 о проведении плановой выездной проверки Общества по месту нахождения его филиала - ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Липецке издано уполномоченным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области С.Н. Бабаниным.

Цель указанной проверки - осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и защиты прав потребителей.

Основанием проверки явился план проведения проверок на 2012 год, размещенный на Интернет-сайте Управления и согласованный с органами прокуратуры.

Задачей проводимой проверки являлось выявление, пресечение, предупреждение нарушений обязательных требований нормативных правовых актов, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки с 09.04.2012 года по 20.04.2012 года включительно.

Проанализировав содержание оспариваемого распоряжения N 879/06 от 23.03.2012 (цель, основание, задачи, предмет проверки, а также срок ее проведения) суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда области о соответствии распоряжения требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

При этом, судом области обоснованно отклонен довод Банка о проведения проверок в отношении его филиалов с превышением общего срока, который составляет шестьдесят рабочих дней.

Как верно указал суд, из буквального толкования части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ следует, что общий срок проверки, который не может превышать шестьдесят рабочих дней, устанавливается отдельно для каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N294-ФЗ (документарная и выездная проверки).

Судом исследованы распоряжения о проведении проверок, вынесенные территориальными органами Роспотребнадзора по Смоленской области, Ростовской области, Оренбургской области, Кировской области, Орловской области, Алтайскому краю и Хабаровскому краю, а также акты, составленные по результатам указанных проверок, на основании которых сделан вывод о том, что общий срок плановых проверок, проведенных в отношении филиалов КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) после вступления в силу новой редакции части 4 статьи 13 Закона N 242-ФЗ (с 01.08.2011) не превышает шестьдесят рабочих дней.

При этом судом при определении общего срока проверки юридического лица, составляющего не более шестидесяти рабочих дней, обоснованно не приняты во внимание сроки плановых проверок, проведенных Управлениями Роспотребнадзора по Кировской области (с 18.04.2011 по 29.04.2011) и Орловской области (с 21.07.2010 по 28.07.2010), поскольку указанные проверки были проведены до принятия Закона N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", дополнившего часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ и установившего общий срок проверки.

Часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определяет регулярность проведения плановой проверки юридического лица - не чаще одного раза в три года.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

При этом проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). Причем указанный Закон не устанавливает, что разница во времени между данными проверками должна быть в три года.

Судом установлено, что плановая проверка за соблюдением требований санитарного законодательства и защиты прав потребителей по месту нахождения филиала Банка в г. Липецке проводилась впервые.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств незаконности вынесенного Управлением распоряжения заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для признания оспариваемого распоряжение Управления от N 879/06 от 23.03.2012 недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 по делу N А36-2842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов