Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10009/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

N А60-19952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новоуральская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-19952/2012,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску ООО "СтройКонтрольСервис" (ОГРН 1095543028008, ИНН 5507213252)

к ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

ООО "СтройКонтрольСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Новоуральская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 316 572 руб. 78 коп., в том числе: 4 387 749 руб. 38 коп. основного долга по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю строящихся и реконструируемых трубопроводов, строительно-монтажных работ по объекту: "реконструкция РВСП-20000 м3 N 4,8,13 АЛПДС"; 1 928 823 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.9 договора за период с 01.08.2011 по 09.04.2012. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 105-110).

Ответчик, ООО "Новоуральская промышленная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в семидневный срок с момента предъявления требования о его исполнении. Истцом не подтверждены требования об оплате оказанных услуг до момента направления претензии. Полагает, что поскольку претензия от истца была получена ответчиком 17.04.2012, началом период применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является 24.04.2012. Кроме того, истец целенаправленно не уведомил ответчика о пропуске договорных сроков окончательной оплаты, с целью увеличения штрафных санкций, в связи с чем, согласно ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Также ответчик полагает, что имелись основания для применения ст.333 ГК РФ. Помимо изложенного, полагает, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доверенностей на право подписания актов не выдавалось, одобрения со стороны ответчика не было. Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критериям разумности, относимости и допустимости.

Истец, ООО "СтройКонтрольСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2011 между ООО "СтройКонтрольСервис" (исполнитель) и ООО "Новоуральская промышленная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю строящихся и реконструируемых трубопроводов, строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция РВСП-20000 м3, N 4,8,13 АЛПДС" N 18-НК/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в установленные сроки услуги по неразрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля на основании имеющихся у него свидетельства об аттестации лабораторий, все услуги выполняются исполнителем при сварке днища и окрайки (л.д.13-17).

Цена услуг, в соответствии с п.1.2 договора определяется прейскурантом на неразрушающий контроль" (приложение N 1 - л.д.18-19), объемы работ, методы контроля и сроки исполнения определяются ежедневными уточненными заявками.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания, предусмотренных договором услуг, на общую сумму 5 350 948 руб. 56 коп. в период с 30.06.2011 по 20.10.2011 в материалы дела представлены акты о приемке формы КС-2 N 1 от 30.06.2011 на сумму 972 179,36 руб., N 2 от 31.07.2011 на сумму 2 272 931,68 руб., N 1 от 31.07.2011 на сумму 288 212,88 руб., N 1 от 31.07.2011 на сумму 174 986,30 руб., N 3 от 20.10.2011 на сумму 826 391,96 руб., справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.06.2011 на сумму 1 147 171,64 руб., N 1 от 31.07.2011 на сумму 206 483,83 руб., N 1 от 31.07.2011 на сумму 340 091,20 руб., N 2 от 31.07.2011 на сумму 2 682 059,38 руб., N 3 от 20.10.2011 на сумму 975 142,51 руб. (л.д.30-40).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в сумме 963 199 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела платежные поручения N 639 от 30.09.2011, N 638 от 03.10.2011, N 227 от 31.05.2011 (л.д.41-43).

02.04.2012 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и штрафных санкций (л.д.50-54), которая оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом работ (услуг) по договору N 18-НК/2011 от 07.05.2011 общей стоимостью 5 350 948 руб. 56 коп.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 387 749 руб. 38 коп. является правильным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости этих услуг за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренное договором обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 1 928 823 руб. 40 коп. за период с 01.08.2011 по 09.04.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ, пункта 4.9 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что претензия от истца была получена ответчиком 17.04.2012, в связи с чем началом периода применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является 24.04.2012, несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов по ст.395 ГК РФ. Срок оплаты оказанных услуг и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг определены в договоре (разделы 3, 4 договора).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о пропуске договорных сроков окончательной оплаты, с целью увеличения штрафных санкций, в связи с чем, согласно ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, в материалах дела не имеется. Исходя из содержания пункта 3.2 договора наступление у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено подписанием акта выполненных работ и предъявлением счета-фактуры, а не получением соответствующей претензии исполнителя. Все условия договора, в том числе по срокам оплаты услуг, ответчику были известны, ответчик обязан оплачивать услуги и без предъявления претензии.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для применения ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки (ст.333 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доверенностей на право подписания актов не выдавалось, одобрения со стороны ответчика не было, несостоятельны. На актах сдачи-приемки выполненных работ поставлены подписи от имени заказчика и исполнителя, оттиски печатей обеих сторон. Ответчиком то обстоятельство, что акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом, не доказан. Заявление о фальсификации этих документов не сделано. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени заказчика генеральным директором ООО "Новоуральская промышленная компания" Бабичем Е.В. или иным лицом, не заявлено. При этом принятые работы ответчиком частично оплачены, что свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, поэтому в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представлены: договор на оказание юридических услуг N 001/М12 от 28.03.2012 с дополнительным соглашением N 1 к нему, акты приема-сдачи работ от 02.04.2012, 09.04.2012, расходный кассовый ордер N 193 от 05.04.2012 на сумму 50 000 руб.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, наличие в штате организации соответствующего специалиста не лишает возможности это лицо привлечь к участию в деле иного представителя (ст.59 АПК РФ).

С учетом принятого решения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Судом РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-19952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева