Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-9335/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-10425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ермак А.А., доверенность от 19.01.2012 г.,

от ответчика - Жданов А.Н., доверенность от 01.03.2012 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", Самарская область, п. Петра-Дубрава,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года по делу

N А55-10425/2010 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", Самарская область, п. Петра-Дубрава,

к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

с участием третьего лица - Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Самарский завод "Коммунар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" (ОАО "МРСК Волги") о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "МРСК Волги" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, предложенных ФКП "Самарский завод "Коммунар".

Высший Арбитражный суд Российской Федерации постановлением от 22.11.2011, указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФКП "Самарский завод "Коммунар", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКП "Самарский завод "Коммунар" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, и вынести решение по существу заявленных требований.

Представитель ОАО "МРСК Волги" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года по делу N А55-10425/2010, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКП "Самарский завод "Коммунар" сопроводительным письмом от 16.03.2010 N 35/481 направило ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" оферту договора от 01.01.2010 N 07-10 об оказании услуг по передаче электрической энергии на 2010 год, которая была получена компанией 17.03.2010 (отметка о входящей корреспонденции N 2321). В предложенном проекте договора ОАО "МРСК Волги" определено как заказчик (потребитель) услуг, ФКП "Самарский завод "Коммунар" - как исполнитель.

Поскольку в течение тридцати дней со дня получения оферты ответа компании не последовало, ФКП "Самарский завод "Коммунар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ее к заключению этого договора на условиях названной оферты.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 13069/06 разъяснено, что принимая решение об обязании ответчика заключить договор па условиях проекта истца, арбитражные суды обязаны проверять соответствие этих условий закону, иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии направлен па урегулирование отношений между смежными сетевыми организациями.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ. а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными па го государственными органами.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или па ином законном основании (далее смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам дугой сетевой организации.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяемся на основании п. 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг. В соответствии с п.п. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из представленного истцом проекта договора следует, что, его предметом является оказание истцом как исполнителем в интересах ответчика как заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный проект не содержит условий о встречном предоставлении ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям истцу как потребителю услуг. Ответчик в проекте договора выступает только потребителем услуг, то есть необязанной стороной по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 8, 34. подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при взаимодействии территориальных сетевых организаций определение потребителя услуг является решающим фактором в целях установления обязанной стороны при понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, взаимные обязательства смежных сетевых организаций отсутствуют, в связи с чем судебное понуждение может привести к принуждению ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания.

Исходя из экономического содержания данных хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг), смежные сетевые организации, участвующие в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя, вправе рассчитывать на адекватную оплату оказанных услуг. Однако распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, то есть лицо обязано избрать, надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 42 указанных Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии" указывается, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по едином} (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э 2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В п. 52 указанных Методических указаний разъяснено, что суммарный сальдированный переток представляет собой сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации - плательщика во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения. При этом, с учетом системного толкования правовых норм, регулирующих отношения смежных сетевых организаций оплате подлежит объем электроэнергии (кВт ч) только при положительной величине разности объемов электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации плательщика во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения.

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере электроэнергетике, исполнитель услуг с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий.

В силу существующих фактических отношений ответчик передает электроэнергию в сети истца, а истец в свою очередь, не осуществляет встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии ответчику, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Из анализа условий предложенного истцом проекта договора оказания услуг (раздел 7) следует, что объем услуг по передаче, который будет предъявляться к оплате ответчику, должен определяться по точкам поступления (приема) в его сеть из сети ответчика, а также с учетом объема собственного потребления электроэнергии истца, что является незаконным и указывает на двойной учет одного и того же объема электроэнергии.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии условий проекта договора, предложенного истцом действующему законодательству, в том числе Методическим указаниям.

Распределение денежных средств по котловой модели должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора не имеющего экономического содержания и предполагающего оплату ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые он сам оказал истцу.

Арбитражный суд также обоснованно отклонил как необоснованный довод истца о том, что ответчик обязан производить платежи в пользу истца в силу установленного Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области тарифа даже при отсутствии факта оказания услуги по передаче электроэнергии истцом ответчику на основании того, что сам по себе факт установления тарифа для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями не предопределяет неизбежность наступления таких событий как факт оказания услуги и соответственно не может сам но себе являться основанием для взыскания денежных средств рассчитанных истцом без соблюдения специальных правовых норм, в частности п. 52 Методических указаний и соответственно факт установления тарифа для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями не является безусловным основанием для заключения договора оказания услуг.

В связи с изложенным, предложенный истцом проект договора об оказании заводом услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение финансовых потоков, связанных с оплатой гарантированным поставщиком электроэнергии услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии. При этом истцом не оспаривается, что за объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к сетям истца, истцу на всем протяжении 2010 года оплачивает гарантирующий поставщик ОАО "Самараэнерго".

Таким образом суд первой инстанции, проанализировав условия проекта договора, направленного истцом ответчику, правомерно признал, что условия проекта договора не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика заключить спорный договор в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил N 861, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования данных норм не следует вывод о безусловной обязанности ответчика заключить договор в качестве потребителя услуг.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года по делу

N А55-10425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева