Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10830/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-19974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ареповский Р.С. по доверенности

N 08.1-01/952 от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика: представитель Петинова Е.М. по доверенности

N 240 от 27.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-19974/2012 по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

(ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее - ОАО "Ростовоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги по транспортировке природного газа в размере 534 920,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971,78 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком, в подтверждение чего представил платежное поручение N 405 от 02.07.2012 (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-19974/2012 ходатайство представителя истца о частичном отказе от иска удовлетворено, отказ принят, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 534 920,28 руб. прекращено, с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" взыскано 2 852,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755,09 руб., всего 16 608 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не доказывают обязанность ОАО "Донэнерго" производить оплату процентов, рассчитанных ОАО "Ростовоблгаз" за просрочку в оплате услуг по договору N 350-3332/8-1-12 от 24.01.2011 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего вручения ОАО "Донэнерго" счетов-фактур для оплаты и актов об оказании услуг за исковый период. Ответчик также указывает, что им была полностью произведена оплата оказанных в спорный период истцом услуг, что подтверждается платежным поручением N 405 от 02.07.2012. Таким образом, заявитель считает, что принятое решение суда нарушает единообразие судебной практики по аналогичным спорам.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Ростовоблгаз" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 350-3332/8-1-12, по условиям которого ОАО "Ростовоблгаз" обязуется с 01.01.2012 по 31.12.2012 во исполнение договора на поставку газа N 43-3-29015/10 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и потребителем транспортировать, а потребитель (ответчик) оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

35 % планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до 18-го числа этого месяца;

50 % планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, производится потребителем в срок до последнего числа этого месяца;

окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг в истекшем месяце с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде оплачивается в срок до 25-го числа месяца за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 350-3332/8-1-12 от 19.11.2011 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, в соответствии с условиями которого истец настаивал на условиях второго абзаца пункта 5.1 договора в редакции договора, а ответчик - в следующей редакции: потребитель в срок до 28 числа текущего месяца производит оплату за услуги по транспортировке потребленного в течение 28 дней текущего месяца газа на основании выставленных ГРО счетов. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры, в котором указывается номер договора, дата его заключения, тариф, налоги и наименование месяца, за который производится расчет (л.д. 13-15). Указанный пункт договора принят в редакции ОАО "Донэнерго": не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, оказал услуги по транспортировке газа ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом N 2396 от 30.04.2012 на сумму 534 920,28 рублей, оплата по которому ответчиком произведена не была, в связи с чем, у ОАО "Донэнерго" перед истцом образовалась задолженность в размере 534 920, 28руб. (л.д. 16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростовоблгаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После подачи искового заявления ОАО "Донэнерго" погасило основную задолженность. В связи с этим ОАО "Ростовоблгаз" заявило частичный отказ от исковых требований и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971, 78 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате услуг обусловлено фактом оказания услуг исполнителем.

В доказательство факта оказания услуг по транспортировке газа в апреле 2012 года истцом представлены акты N 1 от 30.04.2012, N 2396 от 30.04.2012, согласно которым истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке природного газа в апреле 2012 года на общую сумму 534 920,28 руб. (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность за спорный период ответчиком полностью погашена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платежным поручением N 405 от 02.07.2012 ответчиком истцу в счет погашения долга за оказанные в апреле 2012 года услуги по транспортировке природного газа были перечислены денежные средства в размере 534 920,28 руб.

Поскольку факт нарушения ОАО "Донэнерго" сроков оплаты долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что в расчете истца была допущена ошибка в определении количества дней просрочки платежа.

Перерасчет процентов, выполненный судом первой инстанции за период с 11.05.2012 по 04.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате процентов, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего вручения ОАО "Донэнерго" счетов - фактур для оплаты и актов об оказании услуг за спорный период; что принятое решение суда нарушает единообразие судебной практики по аналогичным спорам.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры, в котором указывается номер договора, дата его заключения, тариф, налоги и наименование месяца, за который производится расчет.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке природного газа в силу осведомленности ответчика о количестве оттранспортированного газа на основании подписанных им актов.

Акты N 2396 и N1 датированы 30.04.2012, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, начиная с 30.04.2012 ответчик знал как об объемах оказанных услуг по транспортировке газа, так и о их стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-19974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов