Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9134/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А47-9826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А.

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012

по делу N А47-9826/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (далее - управление, заявитель, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Фаттахова А.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства и невозвращении взыскателю исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 11086/12/03/56 от 04.06.2012, а также возвратить исполнительные документы взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Студия 23" (далее - ООО "Студия 23", взыскатель) в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается отсутствие необходимых условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы указывает, что заявителем не представлено документов, содержащих сведения, каким именно образом бездействие судебного пристава, выраженное в неокончании исполнительного производства, нарушает законные права и интересы заявителя. А также оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается, поскольку согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) прекращение возможно при отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, однако сведений об отсутствии у должника такого имущества в материалах дела не содержится.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 удовлетворены требования ООО "Студия 23" к управлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности:

- восстановить задолженность ООО "Студия 23" по уплате штрафа на сумму 907 313 руб. 81 коп., взысканного на основании акта по делам об административных правонарушениях N 2/209 от 10.06.2010, выданного управлением;

- обязать управление возвратить ООО "Студия 23" 907 313 руб. 81 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом Оренбургской области 02.02.2012 выдан исполнительный лист серии АСN 000270001 об обязании управление возвратить ООО "Студия 23" 907 313 руб. 81 коп.

07.03.2012 судебным приставом-исполнителем Донсковой Т.В. по заявлению ООО "Студия 23" возбуждено исполнительное производство N 17602/12/44/56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 исполнительное производство N 17602/12/44/56 приостановлено по причине оспаривания определения суда на основании, которого выдан исполнительный документ.

30.05.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено, и передано в другой отдел.

04.06.2012 судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. принято к исполнению исполнительное производство N 17602/12/44/56, и присвоен новый регистрационный номер N 11086/12/03/56.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушает его права и законные интересы, ТУ ФСФБН России в Оренбургской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для непрекращения исполнительного производства в силу необходимости применения в данном случае специальных норм о принудительном порядке исполнения судебных актов, должником по которым выступает бюджетное учреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы усматривается, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие единовременно двух условий: несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ (п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ).

Указанные случаи предусмотрены ст. ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым если счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Иные случаи, когда судебный пристав-исполнитель может исполнить судебные акты по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрены.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области является бюджетным учреждением.

Между, тем в ходе рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем не было представлено документов, свидетельствующих об исполнении им возложенных на него Федеральным законом об исполнительном производстве обязательств, так как в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства N 17602/12/44/56 и N 11086/12/03/56, а именно, запросов о наличии или об отсутствии у учреждения счетов в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации не направлялись, либо иных запросов и сведений.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (ответ на запрос заявителя) о наличии двух лицевых счетов в УФК по Оренбургской области, с отметкой службы судебных приставов, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, даже при том, что им не были проведены мероприятия по розыску счетов должника, располагал информацией об имеющихся у должника лицевых счетах ввиду представления данной информации самим управлением (т.1, л.д.43).

Довод подателя жалобы о том, что требования заявителя не подлежали удовлетворению, поскольку не им указано, каким именном образом нарушаются его права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушение установленного законом порядка взыскания с бюджетных средств сумм по исполнительным листам со стороны судебного пристава может привести к негативным экономическим последствиям для должника, например, наложение на него обязанности по уплате исполнительского сбора, в отсутствие при этом виновных действий со стороны должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 по делу N А47-9826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева