Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6275/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А45-11637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Леонтьева Е. В. по дов. от 21.02.2012,

от заинтересованного лица: Горобец О. А. по дов. от 07.04.2012,

от третьих лиц: Роппельт Е. А. по дов. от 17.02.2012 (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу), Горбаченко А. А. по дов. от 02.08.2012 (Прокуратура Новосибирской области), Горбатенко Т. А. по дов. от 04.06.2012 (Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области); от Правительства Новосибирской области, Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж" и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-11637/2012 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж" (ИНН 5406010947, ОГРН 1025402485580) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428), Прокуратура Новосибирской области (ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936), Правительство Новосибирской области (ИНН 5406632264, ОГРН 1105476012355), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848), Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области (ИНН 5407462382, ОГРН 1115476026137), о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж" (далее - ГБОУ СПО НСО "НАТК", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее также - Территориальное управление) о признании недействительными распоряжений от 26.12.2011 N 1110-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления ФГОУ СПО "Новосибирский авиационный технический колледж", от 13.01.2012 N 07-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за прокуратурой Новосибирской области на праве оперативного управления".

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Прокуратуры Новосибирской области, Правительства Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБОУ СПО НСО "НАТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- факты передачи заявителем имущества в аренду третьим лицам не могут считаться неиспользованием имущества, которое могло бы в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ послужить основанием для изъятия имущества из оперативного управления заявителя;

- сдача имущества в аренду осуществлялась Учреждением в соответствии с положениями Закона "Об образовании", Устава, договоры были согласованы с Территориальным управлением;

- часть имущества не использовалось по независящим от Учреждения причинам: требовались денежные средства на ремонт;

- в распоряжениях не указаны основания изъятия имущества;

- изъятие произведено без согласования с Министерством образования и науки РФ;

- действий по фактическому изъятию имущества Территориальное управление не производило;

- при проверках заявителя допущены нарушения действующего законодательства: руководство заявителя не было уведомлено о проводимой проверке, акт не представлялся для ознакомления, в связи с чем Учреждение было лишено возможности представить возражения по акту.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области также подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012, в которой ссылается на недопустимость изъятия имущества из оперативного управления у Учреждения без согласования с Министерством образования и науки РФ, на процессуальные нарушения при проведении проверки Учреждения, указывает, что доходы от сдачи имущества в аренду направлялись заявителем на содержание Учреждения в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования.

Правительство Новосибирской области в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживает доводы, изложенные в жалобах, просит их удовлетворить, а решение суда первой инстанции - отменить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Прокуратура Новосибирской области в отзывах на апелляционные жалобы не соглашаются с доводами, изложенными в них, считая решение суда законным и обоснованным.

Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Правительства Новосибирской области и Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения; представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Прокуратуры Новосибирской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Прокуратуры Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области распоряжением от 26.12.2011 N 1110-р изъяло у Учреждения нежилые помещения общей площадью 4160,9 кв.м., расположенные на 1-5 этажах и в подвале объекта недвижимого имущества "Жилой дом (49 квартир) и общежитие, реконструированное в административное здание" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 74. Этим же распоряжением, изъятые помещения общей площадью 1518,6 кв.м. переданы на праве оперативного управления Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу. В соответствии с распоряжением от 13.01.2012 N 07-р другая часть изъятых помещения площадью 648,8 кв.м. закреплена на праве оперативного управления за Прокуратурой Новосибирской области.

Учреждение, считая, что указанные распоряжения нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распоряжаться имуществом может собственник либо лицо, которому имущество передано собственником в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статья 299 ГК РФ).

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пунктам 5.2, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за Учреждением на праве оперативного управления помещения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 27.01.1999 N 65-р было закреплено "Здание (общежитие), кирпичное, пятиэтажное, перекрытия деревянные, Красный проспект, 74", которое впоследствии на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 12.03.2003 N 427-р стало именоваться "Жилой дом (49 квартир) и общежитие, здание кирпичное 5-ти этажное, с подвалом, перекрытия частично деревянные". С 2004 года Учреждение представляло в Территориальное управление сведения о закрепленном за ним имуществе, в котором данный объект поименован как "Жилой дом (49 квартир) и общежитие, реконструированное в административное здание".

По результатам проведенной Территориальным управлением проверки эффективного использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, расположенного по Красному проспекту, 74, в г. Новосибирске, составлен акт от 22.12.2011 N 86/11, согласно которому проверяемое федеральное имущество использовалось не эффективно, не по назначению и не в соответствии с уставной деятельностью, а в 2011 году не использовалось вообще.

Как следует из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 Центрального районного суда г. Новосибирска, фотоснимков) и не оспаривается Учреждением, указанное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, находится в аварийном состоянии, разрушается, эксплуатация его в том состоянии, в котором оно находится, и, следовательно, использование его в соответствии уставной деятельностью Учреждения, в настоящее время невозможно. О неиспользовании имущества свидетельствуют также акты проверки от 08.06.2011, от 05.10.2011. Доказательств того, что в спорных помещениях, а именно, в помещениях подвала N N 1-43, помещениях 1 этажа NN 1-13, 21-52, помещениях 2 этажа NN 1 -52, помещениях 3 этажа NN 1 -25, помещениях 4 этажа NN 1-42, помещениях 5 этажа NN 1-35 указанного здания, располагается какое-либо имущество учреждения, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции, поддерживая позицию Территориального управления, пришел к правильному выводу об обоснованном изъятии спорного имущества из оперативного управления Учреждения.

Доводы апеллянтов о том, что Учреждение использовало имущество по назначению и с согласия Территориального управления, предоставляя его на праве аренды третьим лицам, подлежат отклонению. Доказательств того, что полученные от сдачи имущества в аренду денежные средства были направлены на эффективное использование для организации основной деятельности, образовательного процесса, на ремонт помещений, в материалы дела не представлено.

К тому же, как указано выше, при проверке установлено, что спорные помещения в течение 2011 года не использовались вообще. При этом ссылка Учреждения на уважительность причин его неиспользования (отсутствие финансирования для осуществления ремонта) в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку факт неиспользования (использования не по назначению) имущества является достаточным основанием для изъятия его в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Апеллянты, ссылаясь на пункт 8 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312, указывают также на то, что изъятие помещений произведено Территориальным управлением без согласования с Министерством образования и науки РФ.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал данный довод заявителя и им правомерно указано на то, что поскольку факт неиспользования спорного имущества является установленным, указанная норма применению в данной ситуации не подлежит, при этом причины неиспользования имущества правового значения не имеют.

Относительно доводов апеллянтов о процессуальных нарушениях при проведении проверки Территориальным управлением, суд апелляционной инстанции считает, что предметом настоящего спора законность проведения проверки не является, соответственно, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемых распоряжений. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает факта не использования спорных помещений.

Довод заявителя об отсутствии указания в распоряжении от 26.12.2011 N 1110-р оснований для изъятия имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовые основания (в том числе ссылка на статью 296 ГК РФ), а также ссылка на акт проверки от 22.12.2011 N 86/11 приведены в данном распоряжении.

Учреждение ссылается также на то, что фактических действий по изъятию имущества Территориальное управление не производило. Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, после изъятия спорных помещений у Учреждения право оперативного управления на помещения, переданные в соответствии с распоряжением от 26.12.2011 N 1110-р Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке за указанным управлением (л.д. 86-108 т. 6). Относительно помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Прокуратурой Новосибирской области на основании распоряжения от 13.01.2012 N 07-р, в апелляционный суд с дополнением к отзыву Прокуратуры представлена копия уведомления от 01.08.2012 об освобождении здания по адресу Красный проспект, 74, направленная Учреждением Прокуратуре Центрального района Новосибирской области, которая приобщена судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. Из указанного письма следует, что ГБОУ СПО НСО "НАТК" уведомляет прокуратуру о полном освобождении 31.07.2012 помещения в здании по адресу Красный проспект, 74, ключи переданы на пост охраны, установленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, с 01.08.2012 колледж прекращает обслуживание данного здания, с 04.08.2012 все договорные обязательства колледжа по указанному зданию будут закончены. Таким образом, фактически помещения изъяты у ГБОУ СПО НСО "НАТК" и переданы Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу и Прокуратуре Новосибирской области, указанный довод Учреждения подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-11637/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2012 N 474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина