Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25531/12

г.Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-42068/12-27-376

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДО Финанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-42068/12-27-376, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "ПРОДО Финанс"

к Российскому Государственному институту интеллектуальной собственности

третье лицо: ФГБУ "ФИПС"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кольцова Т.В. по доверенности от 05.10.2011;

от третьего лица: Кольцова Т.В. по доверенности от 05.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) от 17.12.2011 по заявке N 2008735299, обязании ответчика осуществить в установленном порядке регистрацию товарного знака "БЕРГШТАЙН" в отношении товаров 29, 30, 35 классов МКТУ указанных в заявке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения регистрационных действий в отношении спорного товарного знака, учитывая наличие доказательств использования оного для маркировки колбасных изделий иными участниками гражданского оборота.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, содержание обжалуемого судебного акта противоречит положениям ст.ст.1483, 1485 ГК РФ, поскольку содержание указанных норм материального права не содержит запрета на регистрацию товарного знака по мотиву его схожести с иностранным словом, выражением либо их словосочетаниями. В свою очередь, обозначение, не имеющее индивидуализирующего значения, позволяющего считать его указанием на конкретное географическое место, не может ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товара, поскольку не вызовет ассоциаций с географическим местонахождением изготовителя товара.

Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии у спорного обозначения необходимых идентифицирующих признаков. Указывает, что заявленное обозначение, изначально обладает различительной способностью, следовательно, позволяет отличить товары определенного наименования среди других товаров, не могло и не утратило такой различительной способности в результате его использования третьими лицами.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Общества N 2008735299/50 с приоритетом от 10.11.2008 словесное обозначение "БЕРГШТАЙН" на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 29, 30, 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения заявки Общества и представленных им документов, 11.04.2011 Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака со ссылкой на п.п.1 и 3 ст.1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, 04.07.2012 Обществом в Палату Роспатента было подано возражение, однако оно было оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 11.04.2011 оставлено в силе.

Вынесение ответчиком вышеуказанного ненормативного правового акта, обусловленного необоснованным отказом в регистрации товарного знака и придании ему правовой охраны, побудило Общество обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Как следует из положений п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Аналогичные положения содержатся в текущей редакции ч.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п.3 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. К подобным обозначениям относятся обозначения которые способны ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и связанных с ним услуг.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Из представленных суду и приобщенных к делу доказательств следует, что товарный знак "БЕРГШТАЙН" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, обозначающее название деревни, расположенной в области Хюртгенвальд, Дюрен, Северный Рейн-Вестфалия, Германия. Вместе с тем, на территории Федеративной Республики Германии и Австрийской Республики существует по меньшей мере четыре населенных пункта с аналогичным названием что подтверждает довод о неразрывной связи словесного обозначения с географическими объектами, расположенные на территории нескольких государств.

В свою очередь, данное наименование в отношение российского заявителя не может быть воспринято как указание на местонахождение изготовителя товаров и связанных с ним услуг, что способно ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и услуг, поскольку избранное заявителем словесное обозначение в силу своей лингвистической особенности неизменно вызывает ассоциативные представления о товаре и его изготовителе, несоответствующие действительности.

В свою очередь ознакомление из данными сети Интернет указывает, что данное обозначение применительно к заявленным товарам 29 класса повсеместно используется многочисленными производителями товаров для идентификации и придания отличительной особенности мясной продукции, следовательно, указанное обозначение не может быть идентифицировано с конкретным изготовителем товаров, поскольку повсеместно используется участниками гражданского оборота для маркировки колбасной продукции. Учитывая его использование производителями мясных изделий и колбасной продукции, оно нуждается в свободном использовании, поскольку не обладает признаками различительной способности. Кроме того, широкая известность и качество немецкой и австрийской продукции на отечественном рынке товаров, укрепляет и формирует в сознании потенциального потребителя ассоциацию заявленного к регистрации обозначения укрепляет исключительно с немецким происхождением товаров и его неизменным качеством.

В свою очередь апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что регистрация ответчиком спорного словесного обозначения и придания ему правовой охраны неизменно влечет к появлению признаков недобросовестной конкуренции лица, единолично уполномоченного на его использование, что сводит круг возможных пользователей данного обозначения до одного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 29.06.2012 по делу N А40-42068/12-27-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов