Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-7917/12

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А57-7248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года, по делу N А57-7248/2012, судья М.Г. Штремплер, по иску индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, г. Пенза к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области; муниципальному образованию "Ртищевский муниципальный район Саратовской области" в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис", г.Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 908,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Жулимов И.А. доверенность от 27.06.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Третьяченко А.В. с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Ртищевский муниципальный район Саратовской области" в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100.908,23 руб.

Решением от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7248/2012 исковые требования удовлетворены.

С Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.908 руб. 23 коп. за период с 27.02.2009 года по 13.07.2012 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.581 руб. 95 коп., а при недостаточности денежных средств у Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.908 руб. 23 коп. за период с 27.02.2009 года по 13.07.2012 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.581 руб. 95 коп. с Муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет муниципальной казны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника свидетельствует об отсутствии вины, что силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от его от ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2009 по делу N А57-24619/2008 с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Веста-Сервис" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 21 от 26.05.2006 в размере 373.120 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 23.03.2009 выдан исполнительный лист N С 184404.

В связи с неисполнением Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области денежного обязательства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2009 ООО "Веста-Сервис" обратилось с иском о взыскании с муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального района суммы долга в размере 373.120 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 30.08.2010 по делу N А57-4567/2010 исковые требования ООО "Веста-Сервис" удовлетворены в полном объеме в сумме 373.120 руб. На взыскание указанной суммы ООО "Веста-Сервис" выдан исполнительный лист АС N 000739599 от 12.10.2010.

07.12.2011 между ООО "Веста-Сервис" (продавец) и ИП Третьяченко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял право требования с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (решение от 17.02.2009 по делу N А57-24619/2008), а также в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (решение от 30.08.2010 по делу N А57-4567/2010) задолженности в сумме 373.120 руб., возникшей на основании муниципального контракта N 21 от 26.05.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту транзитных дорог в г.Ртищево и Ртищевского района на 2006 год.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в сумме 373.120 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности кому-либо из кредиторов.

При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки с 27.02.2009 по 13.07.2012 в сумме 100.908,23 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, существующей на день принятия судом решения по делу.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера для решения вопросов местного значения и ее имущество является собственностью Ртищевского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.01.2011) при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является обязательством по которому наступает субсидиарная ответственность в случаях, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничения применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, просрочка исполнения денежного обязательства носит длительный характер.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 N 4664/07).

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок привлечения дополнительного должника к субсидиарной ответственности истцом был соблюден, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области не представлены доказательства принятия надлежащих мер для исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-7248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина