Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-24624/12

г. Москва

27 09 2012 г.

Дело N А40-16574/12-27-174

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панков-медиус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-16574/12-27-174, судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению ООО "Панков-медиус" (ОГРН 1037708020371, 103066, Москва, ул.Ольховская, д.19, пом.20А)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

третьи лица: Панков М.О., Панков Е.О.

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: Лецкая Е.И. - протокол от 27.03.2003, Юдинцева Ю.А. - дов. от 10.01.2012 N 5;

от ответчика: Шеманин Я.А. - дов. от 05.10.2011, по дов. от 05.10.2011 N 01/25-617/41;

от 3-их лиц: Панков М.О. - предъявлен паспорт, дов. от 20.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панков-медиус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об оспаривании решения Роспатента (далее - ответчик) от 24.09.2011 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ОЧКИ ПАНКОВА" по заявке N 333488 недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия принятого решения нормам Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, ставит под сомнение факт известности фамилии О.П. Панкова, согласие последнего на регистрацию заявителем охраняемого товарного знака им получено, доверенность Панков М.О. не предоставляла возможность волеизъявления Панкова Е.О. при рассмотрении возражений ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители ходатайство о вызове и допросе свидетеля Важинской К.Р., в удовлетворении которого судом в порядке ст.ст.266, 268, 159, 56 АПК РФ отказано в виду отсутствия процессуальных оснований и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Роспатента представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 333488 со словесным обозначением "ОЧКИ ПАНКОВА" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.09.2007 на имя ООО "Панков-медиус" с приоритетом от 23.08.2005 в отношении товаров 09, 10 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

06.12.2010 Панков М.О., Панков Е.О. (наследники Панкова О.П.) подали возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 333488, указывая на то, что данная регистрация нарушает положения п.3 ст.7 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 24.09.2011 удовлетворено возражение от 06.12.2010, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 333488 признано недействительным полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст.1 Закона о товарных знаках, товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Пункт 3 ст.7 Закона о товарных знаках, устанавливает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследников.

Требования пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках устанавливают, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом (2.5.1) пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрирован в Минюсте России 08.05.2003 N 4520), к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и абзацем 4 пункта 2.10 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, в частности, фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.

Предоставленная правовая охрана обозначения товарного знака N 333488 является словесным, выполненным заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом в одну строку.

Товарный знак содержит обозначение, производное от фамилии Панкова Олега Павловича, эксперта в области офтальмологии, посвятившего научные труды разработке методик, предназначенных для восстановления зрения и профилактики заболеваний органов зрения.

Сведения, подтверждающие известность фамилии О.П. Панкова, помимо официального сайта заявителя, относятся и другие источники информации.

По информации, размещенной в сети Интернет, профессор, доктор медицинских наук, лауреат премии им. А.Л. Чижевского, академик Лазерной Академии наук Российской Федерации О.П. Панков является разработчиком методики, предназначенной для восстановления зрения и профилактики заболеваний органов зрения. Им создан аппарат цветоимпульсной терапии, получивший название "Очки Панкова".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имя Панкова Олега Павловича не было известно широкому кругу лиц как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что О.П. Панков не был известным на дату подачи обществом заявки опровергается представленной распечаткой списка отечественных монографий по офтальмологии за 2000 - 2004 г. из научного раздела сайта МНТК имени академика С.Н.Федорова с указанием монографии Панкова Олега Павловича; распечаткой статьи "Красавице вернули зрение" из газеты "Аргументы и факты" N 26 от 27.06.2001 - интервью с Панковым Олегом Павловичем; распечаткой с сайта оргкомитета конгрессов по медицине в Санкт-Петербурге; справкой издательства "Метафора" от 17.03.2011 относительно регулярных выступлений Панкова Олега Павловича на "Радио России"; справкой издательства "Метафора" относительно количества тиражей книги Панкова Олега Павловича "Очки убийцы" в период с 2005 г. по декабрь 2007 г.; газетой "Лазер-экспресс" N 2(012) 2003 г. с информацией о Панкове О.П.

Представленные обществом доказательства не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая охрана товарного знака включает в себя фамилию известного лица - профессора Панкова. При этом известность профессора О.П. Панкова связана именно с деятельностью по профилактике и лечению заболеваний органов зрения.

Условием регистрации в качестве товарных знаков обозначений, включающих объекты прав третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, является согласие таких лиц или их наследников.

Вопреки мнению заявителя, требуемого согласия Панкова О.П. и его наследников материалы дела, в том числе те, на которые ссылается апеллянт, не содержат, а представленные обществом доказательства не могут достоверно свидетельствовать о таковом, поскольку не содержат прямого, явно выраженного письменного согласия лично Панкова О.П. или его наследников на регистрацию товарного знака с указанием его фамилии.

Ответчик обоснованно указал на то, что использование в составе товарного знака, зарегистрированного в отношении таких товаров как "очки; стекла для очков; приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты для анализов, диагностики" фамилии автора научных работ и изобретателя медицинского прибора "Очки профессора О.П. Панкова" может быть расценено как использование репутации конкретного лица, согласия которого не получено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Доводы заявителя о не извещении Панкова Е.О. о дате рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам, ненадлежащей доверенности, выданной им Панкову М.О., отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Достоверных сведений о нарушении оспариваемым решением прав Панкова Е.О. суду не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-16574/12-27-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова