Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-15844/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-22703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Лавринов А.Ю. по доверенности от 05.04.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15844/2012) ООО "Торговый дом "Антикс-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-22703/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Интелл"

к ООО "Торговый дом "Антикс-М"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл" (далее - истец) (ОГРН 1027806063394, адрес местонахождения: 192131, г. Санкт - Петербург, ул. Ивановская д. 26) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антикс-М" (далее - ответчик) (ОГРН 1117746685539, адрес местонахождения: 123557, г. Москва, ул. Летниковская д. 13а, стр. 1) об истребовании имущества: фисташка неочищенная "ФАЛЛАХИ" Azar Gostar Misho Co,весом 4 282 кг., стоимостью 1 353 231, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на дату подачи искового заявления договор расторгнут, не был, поскольку ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора. Кроме того податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 24.04.2012 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 21.06.2012 на 10 час. 00 мин., судебного заседания в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии уведомлений со стороны истца по фактическому адресу местонахождения является не состоятельной, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора и подачи иска в суд, ответчик по фактическому адресу не находился, что подтверждается соглашением от 27.01.2012 о расторжении договора аренды N 06/2011 от 07.2011.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) оказать услуги по переработке давальческого сырья, принять результаты переработки сырья и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по переработке давальческого сырья: обжаривание и бланширование арахиса, фисташковых орехов.

В соответствии с пунктом 1.3.1 услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 7 рублей за 1 кг готовой продукции.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 10 0000 кг неочищенных фисташковых орехов "ФАЛЛАХИ" Azar Gostar Misho Co, стоимостью 3 160 280 рублей, что подтверждается товарной накладной N 15 от 09.11.2011.

Согласно актам выполненных работ по договору по переработке давальческого сырья от 16.11.2011 N 23, от 23.11.20111 N 29, от 05.12.2011 N 33 задолженность ответчика перед истцом по возврате переданного товара составила 4 828 кг.

Согласно пункту 2.1.6 договора право собственности на давальческое сырье сохраняется за заказчиком на весь период действия договора. Исполнитель с момента получения давальческого сырья в целях его дальнейшей переработки не вправе им распорядиться по своему усмотрению любым способом. В случае отказа заказчика от договора, исполнитель обязан возвратить давальческое сырье в полном объеме, включая и непереработанное.

03.04.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по переработке давальческого сырья, истец направил уведомление о входе из договора, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку указанное требование оставлено без ответа, ответчиком сырье возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-22703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян