Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7458/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-5833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба Благоустройства-1", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года, по делу N А57-5833/2012, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Благоустройства-1", Московская область, Ленинский район, п. Коммунарка

к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов

3-е лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратова

при участии в заседании:

от истца - Комаров Д.В. доверенность от 14.06.2012 года,

от третьего лица - Ивашова О.В. доверенность от 15.08.2012 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба Благоустройства-1" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу (далее - ответчик) о взыскании 334.620руб.

Решением от 05 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5822/2012 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия договорных отношений между лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, оплата которых была произведена ответчиком частично.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истцом указано, что общество с ограниченной ответственностью "Служба Благоустройства-1" регулярно осуществляло вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная.

Указанная контейнерная площадка установлена для жителей домов микрорайона "Техстекло", но она используется также индивидуальным предпринимателем Казяном С.П. для удаления твердых бытовых отходов с рынка "Зеркальный".

В целях урегулирования вопроса об утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате предпринимательской деятельности ответчика истец предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

На основании устной договоренности о заключении договора ответчику было направлено два экземпляра договора N 330/10 от 01.02.2010 г. на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов (далее - договор).

В материалах дела отсутствует доказательство направления (вручения) спорного договора ответчику для подписания.

Истец полагает, что ответчик подписал договор, второй экземпляр до настоящего времени не вернул истцу.

О подписании ответчиком договора свидетельствует предоставленный по письменному запросу истца (исх. N 1/126 от 20.07.10г.) ответ территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области (исх. N 4075 от 26.07.10).

Подписанный сторонами договор суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Как следует из ответа государственного органа, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, при проведении мероприятий по контролю в отношении торговых рядов, принадлежащих ответчику был предоставлен договор на вывоз ТБО, заключенный с истцом и платежное поручение, подтверждающее оплату этих услуг ответчиком.

Следовательно, по мнению истца, подписанная редакция договора, заключенного истцом с ответчиком, была и находится указанная редакция договора только у ответчика.

Согласно указанного договора истец являлся исполнителем услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов ответчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а ответчик - заказчиком услуг.

Стоимость услуг в месяц составляла 19.980руб. (п. 3.2. договора).

Объем оказываемых услуг составляет 67,5 куб. м в месяц по цене 296 руб. за куб. м.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг за период с февраля 2010 по август 2011 легло в основу настоящего иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 указанной нормы ГК РФ одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей являются иные действия граждан и юридических лиц.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что договор N 330/10 на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2010 г. им не заключался.

Ответчик считает, что услуги ответчику по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период истец не оказывал, а оплата денежных средств в сумме 45.000 руб. по платежным поручениям N 214 от 23.06.2010 г., N 227 от 26.07.2010 г. не подтверждает факт оказания услуг и заключения спорного договора ответчиком.

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг. Так как по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того в силу статей 18, 19, 21, 23 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, при этом отсутствие соответствующего договора на вывоз, размещение и захоронение ТБО не освобождает потребителей названных услуг от их оплаты.

Из материалов дела следует, что истец, за период с февраля 2010 г. по август 2011 г. оказал ответчику услуги по вывозу мусора на общую сумму 379.620руб. (из расчета 67,5 м.куб. в месяц*296 руб.=19.980 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, подписанные им в одностороннем порядке.

Акты за спорный период были направлены в адрес ответчика, но не получены последним, что подтверждается копиями почтовых отправлений, описью вложения (т. 1, л.д. 16-69).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Кроме того односторонний характер названных актов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду представления истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывоз ТБО (путевые листы, ответа государственного органа, при проведении мероприятий по контролю в отношении торговых рядов).

Направляемые в адрес ответчика первичные документы подтверждают оказание услуг именно ответчику, так как адресованы непосредственно ему.

Доводы ответчика, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период истец не оказывал, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая связана с образованием твердых бытовых отходов, которые нуждаются в утилизации.

Договор на вывоз ТБО с другой организацией ответчик не представил, что свидетельствует о том, что он утилизировал отходы без договора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления, как указано судом выше определены Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 данного Федерального закона отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образуются в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению.

Таким образом, при функционировании любого хозяйствующего субъекта образуются отходы производства и потребления.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, вывоза отходов, образующихся в результате его деятельности, в спорный период иными организациями не представлено.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги ответчик частично оплатил в сумме 45.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 214 от 23.06.2010 г. на сумму 20.000 руб., N 227 от 26.07.2010 г. на сумму 25.000 руб. задолженность ответчика за спорный период, по мнению истца, составляет 334.620 руб.

При этом оплата в сумме 20000 руб. и 25000 руб. в месяц по объему близка к 67,5 куб. м, которые указаны истцом в проекте договора.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-5833/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Благоустройства-1" 334.620 руб. долга, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича в доход федерального бюджета 9.692, 40 руб. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина