Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-27413/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-140896/10-124-793Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Осер Трэйдинг Лимитед"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012

по делу А40-140896/10-124-793Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ"

о признании недействительности сделки в виде заключенного 04.10.2010 между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от КУ ООО "РОССГАЗ" - Ерофеев А.Н. по доверенности от 07.06.2012 б/н;

от Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" - Кодзоков А.Х. по доверенности от 07.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника ООО "РОССГАЗ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного 04.10.2010 между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" договора цессии и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд определил:

- признать недействительным заключенный между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" 04.10.2010 договор уступки права требования к ООО "СпецКрит";

- восстановить право требования ООО "РОССГАЗ" к ООО "СпецКрит" по договорам, указанным в договоре цессии от 04.10.2010, в размере 80.214.668 руб. 89 коп.;

- восстановить право требования Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" к ООО "РОССГАЗ" в размере задолженности по договору поставки N 10/06 001 от 01.10.2006 в размере 80.214.668 руб. 89 коп. руб.;

- обязать Компанию "Осер Трэйдинг Лимитед" в порядке применения последствий недействительности сделки передать конкурсному управляющему ООО "РОССГАЗ" оригиналы документов, подтверждающие уступленные права требования к ООО "СпецКрит" по договорам, указанным в договоре цессии от 04.10.2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный в порядке п.2. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый договор был заключен 04.10.2010, а заявление о признании должника банкротом подано в суд 26.11.2010.

Основания для оспаривания сделки отсутствуют, поскольку должник получил равноценное встречное обеспечение.

Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка оспариваемой сделки с точки зрения п.4. ст. 61.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, требование конкурсного кредитора подлежит отклонению в силу норм ст. 61.7 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" является участником ООО "РОССГАЗ" с долей в размере 60% уставного капитала общества.

04.10.2010 между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "РОССГАЗ" уступило Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" право требования к ООО "СпецКрит" по 22 договорам займа и одному договору цессии на общую сумму в 80.214.668 руб. 89 коп.

На основании указанной сделки Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" в рамках дела о банкротстве ООО "СпецКрит" N А50-19653/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, обратилась с соответствующими требованиями к ООО "СпецКрит".

В качестве оплаты ООО "РОССГАЗ" за приобретенные права требования Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" осуществила зачет права требования к должнику по договору поставки от 01.10.2006 N 10/06 001 на сумму в размере 80 214 668, 89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 ООО "РОССГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "РОССГАЗ" включены требования кредиторов в размере 547.962.825 руб. 64 коп. по обязательствам должника, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления ООО "СтройСтайл" о признании ООО "РОССГАЗ" несостоятельным(банкротом).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока на обжалование договора цессии в силу п.2. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый договор был заключен 04.10.2010, а заявление о признании должника банкротом подано в суд 26.11.2010.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания ее недействительной.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом того факта, что заявление о признании должника банкротом было подано 26.11.2010, а оспариваемая сделка была совершена 04.10.2010, то есть в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оспаривания указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, денежные требования Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" к должнику, основанные на договоре поставки, учитывались бы в соответствии со ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст.ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" фактически были удовлетворены с нарушением указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 547.962.825 руб. 64 коп., что подтверждается как определением от 03.06.2011 о введении в отношении ООО "РОССГАЗ" наблюдения, так и решением о признании его банкротом, а также вступившими в законную силу судебными актами от 16.03.2009 и от 12.02.2010, которые подтверждают факт неисполнения ООО "РОССГАЗ" упомянутых обязательств перед его кредитором, в т.ч. и на момент совершения спорной сделки.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом того факта, что заявитель жалобы является участником должника и владеет 60% доли в уставном капитале общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю было известно о неплатёжеспособности должника на момент заключения договора цессии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в пределах установленного законом для оспаривания срока, при ее совершении были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие ее недействительность.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное обеспечение, поскольку в результате зачета не произошло встречное исполнение обязательств с учетом существа зачета.

Ссылка заявителя жалобы на п.4. ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в силу абз.3. рассматриваемого пункта если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае речь идет о праве кредитора заявить свои права в рамках рассмотрения дела о банкротстве с учетом норм и положений п.4. ст. 61.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, последствия недействительности оспариваемой сделки правомерно применены судом в виде восстановления права требования Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" к ООО "РОССГАЗ" в размере задолженности по договору поставки N 10/06 001 от 01.10.2006 в размере 80.214.668 руб. 89 коп. руб.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного кредитора подлежит отклонению в силу норм ст. 61.7 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено доказательств свидетельствующих о том, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом апелляционным судом учитывается тот факт, что в материалы дела представлены доказательства наличия недвижимого имущества у ООО "СпецКрит", а следовательно и наличие возможности удовлетворения требования ООО "РОСГАЗ" из имущества ООО "СпецКрит".

С учетом норм ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и последствиям совершенной сделки, учитывая тот факт, что сделка была совершена в пределах установленного законом для оспаривания срока, при совершении сделки были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие ее недействительность.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель жалобы является участником должника с долей в 60% уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-140896/10-124-793Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков