Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11615/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-6325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Павловская Е.С., доверенность N 22 от 20.07.2012

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012

по делу N А32-6325/2012

по иску муниципального казенного учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик"

о взыскании неустойки

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис-ПС", общество) о взыскании 55 270 264 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" 55 270 264 руб. 81 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заказчиком по муниципальному контракту N 314-КР-11 от 19 апреля 2011 г. является Управление капитального ремонта администрации города Сочи. Истцом по настоящему делу является муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта". В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о замене стороны в муниципальном контракте. Права и обязанности МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" не нарушены, следовате6льно у суда отсутствовали основания к принятию искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела. Исковое заявление подано в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ. У представителя истца отсутствуют полномочия на представление его интересов. К иску не приложены копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управление капитального ремонта администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Стройсервис-ПС" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 314-КР-11 от 19 апреля 2011 г. на проведение капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация" по ул. Гагарина, 29, ул.Гагарина, 35, ул.Гагарина,39, ул.Абрикосовая,21, ул.Абрикосовая,25, ул.Воровского,27/17, ул.Воровского,35, ул.Воровского,39б, ул.Роз,31, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт жилых домов по: ул. Гагарина, 29, ул.Гагарина, 35, ул.Гагарина,39, ул.Абрикосовая,21, ул.Абрикосовая,25, ул.Воровского,27/17, ул.Воровского,35, ул.Воровского,39б, ул.Роз,31, в соответствии с аукционной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 06 апреля 2011 г., цена контракта составляет 90 606 991 руб. 49 коп., в том числе НДС в сумме 13 821 405 руб. 48 коп. (пункт 2.2).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В разделе 4 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ: 19 апреля 2011 г., окончание работ: 16 августа 2011 г.

Срок действия контракта устанавливается с 19 апреля 2011 г. по 16 августа 2011 г. (пункт 4.2).

Пунктом 16.1 муниципального контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.4 муниципального контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ, уплачивает неустойку муниципальному заказчику в размере 1 процента от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала и окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ N 2 от 12.07.2011 г. на сумму 14 680 906 руб. 34 коп., N 1 от 30.05.2011 г. на сумму 13 498 192 руб. 81коп., N 3 от 31.08.2011 г. на сумму 12 438 649 руб. 39 коп., ответчик выполнил работу на общую сумму 40 617 748 руб. 54 коп.

Платежными поручения N 2558752 от 21.06.2011 г. на сумму 13 498 192 руб. 81 коп., N 2850162 от 28.07.2011 г. на сумму 14 680 906 руб. 34 коп., N 3120727 от 07.09.2011 г. на сумму 12 438 649 руб. 39 коп., в счет выполненных работ истец произвел платеж в размере 40 617 748 руб. 54 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком в соответствие с пунктом 3.5 контракта в течение 30 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результатов работ. (приложение N 8), оформленного в установленном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2411/01-21 от 14.10.2011 г., в которой указал, что согласно пункту контракта 16.4 подрядчик (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) неустойку 1 процента от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сроков начала и (или) окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению неустойки явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта и дополнительными соглашениями срок окончательного результата работ определен до 14 октября 2011 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справками о стоимости выполненных работ) и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного учреждением требования взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.4 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ, уплачивает неустойку муниципальному заказчику в размере 1 процента от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала и окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 55 270 264 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения ее размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" является ненадлежащим истцом по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку распоряжением Администрации города Сочи N 148-р от 28.04.2011 Управление капитального ремонта администрации города Сочи (муниципальный заказчик по муниципальному контракту N 314-КР-11 от 19 апреля 2011 г.) ликвидировано. Постановлением Администрации города Сочи N 771 от 28.04.2011 создано муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта". Пунктом 4 указанного постановления определено, что финансирование на содержание МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" осуществляется в пределах средств бюджета города Сочи, предусмотренных на содержание ликвидируемого управления капитального ремонта администрации города Сочи в 2011 году. Пунктом 2 Постановления Администрации города Сочи N 1982 от 04.10.2011 все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным Управлением капитального ремонта администрации города Сочи контрактам переданы МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта".

Ссылки общества на нарушение судом положений статей 125, 126 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, выданная истцом Левентюку А.В. с правом на предъявление искового заявления в суд. Апелляционным судом не установлено нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-6325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев