Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-24858/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40 - 83367/12-139-799

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Северный тракт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-83367/12-139-799, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Северный тракт" (ИНН 7720268928, ОГРН 1027739047797, 115419, г.Москва, ул. 4-й Михайловский пр., д.1)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 10777462251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 ВВВ N 0004741,

при участии: от заявителя: Мурашов А.Л. по дов. от 14.06.2012;

от ответчика: Амиров Т.А. по дов. от 12.09.2012;

установил:

ООО "Северный тракт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 004741 от 05.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.05.2012 при осуществлении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению нелегальных пассажирских перевозок установлено, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, на остановочном пункте "ст. м. Речной вокзал", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. N 13 (ТПУ), ООО "Северный тракт" осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N200М "ст. м. Речной вокзал - Коровино" автобусами марки "Ивеко", в количестве 10 единиц, регистрационные знаки: М 233 ОУ 197, М 129 ОУ 197, М 346 ОУ 197, М 151 ОУ 197, М 432 ОУ 197, М 131 ОУ 197, У 443 РУ 199, М 171 ОУ 197, М 374 ОУ 197, М 173 ОУ 197, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N421-ПП. Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась автобусом оборудованным указателем маршрута: N200М "ст. м. Речной вокзал - Коровино". ООО "Северный тракт" документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

15.05.2012 по факту указанного нарушения ведущим специалистом 2 отдела КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", в отношении ООО "Северный тракт" в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол ВВВ N 004741 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

05.06.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административного производства ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Рем Е.А., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление ВВВ N 004741 о привлечении ООО "Северный тракт" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные протокол и постановление явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут, согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Доводы заявителя о том, что указанное в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута количество подвижного состава носит лишь рекомендательный характер правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку используемое в Проекте организации нового маршрута прилагательное "рекомендуемое" относится лишь к типу подвижного состава.

Использование же на маршруте транспортных средств, превышающих количество, установленное в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута без внесения соответствующих изменений в данный проект, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Постановлением ответчика ВВВ N 001364 от 18.01.2012 г. заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Ссылка заявителя на отсутствие повторности совершения административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно не принята как обоснованная, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы составляет эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования безотносительно к конкретному маршруту.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком также соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-83367/12-139-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов