Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26167/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-6121/12-16-60

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-6121/12-16-60, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард - АГРО-Воронеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод"

о взыскании 45 077 488 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маковеева Е.В. (доверенность от 06.09.2012), Тизенгольт Д.О. (от 21.06.2012),

от ответчика - Золотухин А.С. (доверенность от 17.02.2012), Тапилин В.В. (доверенность от 26.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авангард - АГРО-Воронеж" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 42 317 988 рублей 29 копеек в возмещение убытков и 2 759 500 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 26 093 179 рублей 69 копеек в возмещение убытков и 2 759 500 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение условий договора не принял на переработку от истца сахарную свеклу, в результате чего истец понес убытки, которые могли быть уменьшены в случае реализации истцом части сырья ООО "Курская агропромышленная компания". Ответчиком допущены нарушения норматива разгрузки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не определена правовая природа договора N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011. Заявитель также указал на необходимость определения размера убытков по рыночной стоимости, а не по договорной цене. Отказ ответчика от приемки сахарной свеклы в количестве 14 749, 826 тонн не доказан. Истец также не доказал, что фактически располагал достаточным количеством сырья, что непринятая свекла была надлежащего качества. Необоснованно взыскан штраф за нарушение нормативов разгрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.06.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику сахарную свеклу урожая 2011 года в количестве 38 000 тонн +/- 5 % в зачётном весе и оплатить ответчику услуги по переработке сырья, а ответчик обязался переработать сырьё и передать истцу результат такой переработки - белый сахар-песок, соответствующий требованиям ГОСТ 21-94. Согласно пункту 2.7 договора в случае несвоевременной разгрузки на призаводском свеклопункте автотранспорта с сырьём (нарушения норматива разгрузки) и/или в случае несвоевременной выдачи продукции и/или проверки экспертизой образцов сырья, истец вправе приостановить направление на призаводской свеклопункт сырья до момента разгрузки на призаводском свеклопункте всего автотранспорта с сырьём и/или выдачи продукции и/или получения заключения экспертизы соответственно, при этом количество сырья, не переданного в результате такой приостановки, по усмотрению истца либо в дальнейшем не передаётся (удержанное сырьё) без применения к истцу каких-либо мер ответственности, а общее количество сырья, подлежащего передаче по договору, уменьшается на количество удержанного сырья, либо передаётся позднее вне графика передачи сырья. В соответствии с пунктом 6.5 данного договора ответчик обязан возместить истцу убытки в размере равном произведению количества удержанного сырья согласно пункту 2.7 договора и разницы между расчётной ценой и ценой удержанного сырья, проданного истцом третьему лицу. Расчётная цена определяется как среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка ГОСТ 21-94 в мешках по 50 кг с п/э вкладышем в Курской области (в рублях РФ с НДС за килограмм, для партии от 40 тон до 60 тонн) за период с сентября 2010 года по август 2011 года включительно, умноженная на 93. Указанная среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка определяется из документа, выданного Некоммерческой организацией Учреждение "Институт конъюнктуры аграрного рынка". Согласно пункту 2.6 договора, норматив разгрузки (включая время ожидания) одного автомобиля на призаводском свеклопункте составляет не более 3 часов с момента прибытия автомобиля с сырьём в местонахождение призаводского свеклопункта. В силу пункта 6.4 указанного договора, за нарушение норматива разгрузки ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 1000 рублей за каждые два часа нарушения норматива разгрузки за каждое транспортное средство.

Истец передал ответчику на переработку сахарную свеклу в количестве 23 250, 174 тонн, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик отказался принимать сырьё на переработку в большем количестве, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца N 546 от 08.09.2011, N 473 от 21.09.2011, N 481 от 22.09.2011, 2 письма б/н и б/д, письмо б/н от 01.10.2011, N 509 от 05.10.2011.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Завалишина С.Н., который в 2011 году работал на Олымском сахарном заводе в должности заместителя директора по сырью.

В связи с отказом ответчика от приёмки сырья, недобор сырья составил 14 749, 826 тонн, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно письму Учреждения "Институт конъюнктуры аграрного рынка" б/н от 09.09.2011 среднегодовая оптовая цена на сахар-песок ГОСТ 21-94 в мешках по 50 кг с п/э вкладышем в Курской области на партии 40-60 тонн за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 составила 30,85 руб./кг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 28/04/2011-ААВ2 цена за 1 тонну недопоставленной свеклы составляет 2 869 рублей 05 копеек.

Размер убытков, определённый по правилам указанного пункта договора, составляет 42 317 988 рублей 29 копеек.

Как следует из писем ООО "Курская агропромышленная компания" от 06.12.2011 N 12/07 и от 07.12.2011 N 12/10, данная компания выражала готовность приобрести у истца свеклу в количестве 50 тонн по цене 1 100 рублей за тонну на базисе свеклопункта ответчика.

На данную дату свекла была пригодной для переработки, что подтверждается актами по определению соответствия ГОСТ корнеплодов сахарной свеклы N N 273 и 274 от 05.12.2011, составленным ВНИИ сахарной свеклы им. А.Л. Мазлумова.

Истец немотивированно отказался от продажи свеклы ООО "Курская агропромышленная компания", что подтверждается письмом от 09.12.2011.

Если бы истец согласился продать сырьё ООО "Курская агропромышленная компания", то размер убытков был бы уменьшен на 16 224 808 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика на указанную сумму до 26 093 179 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения норматива разгрузки, что подтверждается актами и нотариально заверенными показаниями водителей, истец заявил о взыскании штрафа в размере 2 759 500 рублей.

Ответчик факт нарушений норматива разгрузки и представленный истцом расчёт не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что к данным правоотношениям применяются правила, установленные для договора подряда. Данным договором определено: передача сырья истцом ответчику осуществляется ориентировочно в период с 10.09.2011 по 05.12.2011. Если истец не имеет возможности произвести выборку продуктов переработки в срок до 01.02.2012, то истец вправе обратиться к ответчику с просьбой о продлении сроков выборки продуктов переработки.

Таким образом, стороны согласовали условие о начале и конце срока исполнения договора, предусмотрев возможность изменения этих сроков в договорном порядке.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой принцип диспозитивности в гражданско-правовых отношениях: при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором.

Иной порядок определения размера убытков согласован пунктом 6.5 договора переработки - ответчик возмещает истцу убытки в размере равном произведению количества удержанного истцом сырья и разницы между расчетной ценой и ценой удержанного сырья, проданного истцом третьему лицу.

Таким образом, истец и ответчик в пункте 6.5 договора установили, что для определения размера убытков стороны руководствуются расчетной ценой.

Ответчик пункт 6.5 договора переработки не оспорил, соответственно, правовые основания не применять данный пункт отсутствуют.

При наличии в договоре переработки специального указания об установлении расчетной цены для определения размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет размера убытков, сделанный истцом на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и цены сырья, определенной по специальным правилам пункта 6.5 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования документально подтверждены: товарно-транспортными накладными на отправку сахарной свеклы, актами о неприемке (отказе в приемке) автомашин, нотариально заверенными пояснениями водителей, договорами аренды земельных участков, нарядами на выполнение сельхозработ. Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец располагал в спорный период указываемым им количеством сахарной свеклы, которая была им (истцом) доставлена на свеклопункт ответчика, ответчик необоснованно отказал в приеме спорного количества сахарной свеклы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-6121/12-16-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко