Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-7572/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бызовой Ксении Сергеевны (ОГРНИП 310592022200051, ИНН 592007825862),

от заявителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края (ОГРН 1025902032826, ИНН 5920004527): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бызовой Ксении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года по делу N А50-7357/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Бызовой Ксении Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бызовой Ксении Сергеевны (далее - ИП Бызова К.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Бызова Ксения Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией спирта этилового 95%, объемом 0,1 л, производитель ООО "Гиппократ" Россия, г. Самара, ул. Охтинская, 10-13, стоимостью 25 руб. за 1 флакон, в количестве 112 флаконов, изъятых на основании протокола изъятия от 06.04.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бызова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены возражения, направленные в суд 29.05.2012 и по данным сайта Почты России, поступившие в суд 01.06.2012. Также предприниматель указывает на то, что получила заявление о привлечении к административной ответственности не подписанное заявителем, к заявлению не были приложены необходимые документы. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что реализация этилового спирта не осуществлялась, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключается вина предпринимателя. По мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, не позволяющим рассматривать его в качестве доказательства по делу, в частности, отсутствует указание конкретной части ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ, нарушение которой вменяется административным органом. ИП Бызова К.С. указывает также на то, что она не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи от 17.04.2012 по делу N 5-331/812 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение требований п. 18 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ в виде штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, в том числе спирта этилового.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бызова К.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 сотрудниками ЦИАЗ и ЭБ и ПК ОМВД России по Чайковскому району Пермского края обнаружено, что в магазине "На Боровой", расположенном по адресу: Пермский край, г.Чайковский, п. Лесопилка, ул. Боровая, принадлежащем ИП Бызовой К.С., осуществляется розничная продажа спирта этилового 95%.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 06.04.2012 (л.д. 12-14).

Этиловый спирт 95 %, производитель ООО "Гиппократ" Россия, г.Самара, ул. Охтинская, 10-13, стоимостью 25 руб. за 1 флакон, объем 0,1 л, в количестве 112 флаконов в присутствии понятых изъят по протоколу изъятия от 06.04.2012 (л.д. 6).

По данному факту 06.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи этилового спирта в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г.Чайковский, п. Лесопилка, ул. Боровая, принадлежащем ИП Бызовой К.С., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 06.04.2012 (л.д. 9-11), протоколом изъятия от 06.04.2012 (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012 (л.д. 5), объяснениями Мураевой С.И. (л.д. 12), объяснениями продавца Казанцевой З.В. (л.д. 13). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств факта наличия или продажи данной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя довод о том, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 составлен с нарушением, не позволяющим рассматривать его в качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что в протоколе отсутствует указание конкретной части ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ указано, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно указано, что 06.04.2012 в 11.30 в магазине "На Боровой", расположенном по адресу: г.Чайковский, ул.Боровая, принадлежащем ИП Бызовой К.С., осуществлялась розничная продажа спирта этилового 95%, объемом 0,1 мл по цене 25 руб. за 1 шт. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретную часть ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, не является существенным недостатком данного протокола, поскольку событие вменяемого нарушения и его квалификация отражены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ИП Бызовой К.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключается ее вина, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае дело о привлечении к административной ответственности рассматривается судом, именно суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает наличие либо отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку ИП Бызова К.С. обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта в помещении магазина, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в магазине, принадлежащем предпринимателю осуществлялась розничная продажа этилового спирта. Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Бызовой К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением от 17.04.2012 по делу N 5-331/812, вынесенным мировым судьей судебного участка N 79 Чайковского муниципального района (л.д. 36), Бызова К.С. как должностное лицо привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В настоящем дела ИП Бызова К.С. привлечена арбитражным судом к административной ответственности за розничную продажу этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, за что предусмотрена административная ответственность в ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 административным органом выявлены два разных события административных правонарушений, за одно из которых (розничная продажа этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта) предусмотрена ответственность в ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, за другое (розничная продажа иной алкогольной продукции без лицензии, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) предусмотрена ответственность в ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ. Таким образом, привлечение Предпринимателя к административной ответственности по настоящему делу не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 5).

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, л.д. 11).

ИП Бызова К.С. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации этилового спирта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены возражения, направленные в суд 29.05.2012 и по данным сайта Почты России, поступившие в суд 01.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также согласно штампу Арбитражного суда Пермского края возражения, направленные ИП Бузиновой К.С. в Арбитражный суд Пермского края поступили в суд 09.06.2012, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка ИП Бызовой К.С. на то, что полученное ею заявление о привлечении к административной ответственности не подписано заявителем, к заявлению не были приложены необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИП Бызова К.С., получив 03.05.2012 определение суда первой инстанции о принятия заявления о привлечении к ответственности к производству суда и назначении судебного заседания, имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующее ходатайство.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу N А50-7357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова