Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-10275/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А34-2511/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тельманова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2012 по делу N А34-2511/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кургана обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тельманову Юрию Сергеевичу (далее - ИП Тельманов Ю.С.) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 18.03.1998 N 148 в сумме 873 678 руб. 56 коп., в том числе 209 308 руб. 83 коп. - арендная плата за землю, 657 913 руб. 41 коп. - договорная неустойка за период с 15.04.2009 по 29.12.2011, 6 456 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 18.05.2012.

Определением суда от 26.07.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тельманова Юрия Сергеевича к Администрации города Кургана о признании незаключенным договора аренды земель от 18.03.1998 N 148.

Определением суда от 04.09.2012 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области истребованы сведения о регистрации права ИП Тельманова Ю.С. на здание гаража, расположенного по ул. Омская, 145 в г. Кургане, возникшее на основании договора купли-продажи от 26.06.1997 N 761.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2012 об истребовании доказательств, ИП Тельманов Ю.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок представления и истребования доказательств в арбитражном процессе, не предусматривает возможности обжалования определения суда об истребовании доказательств.

Дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тельманову Юрию Сергеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2012 по делу N А34-2511/2012 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова