Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-30327/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-85960/11-77-752с/м

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012

по делу N А40-85960/11-77-752с/м, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сторм"

к Федеральному агентству по государственным резервам,

Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу

третьи лица: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

21.09.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 24.04.2012, следовательно, срок на обжалование истек 24.05.2012.

Согласно штампу на конверте следует, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что вопросы о необходимости обжалования судебных актов Государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Центр правового обеспечения" (представитель заявителя по доверенности) подлежат согласованию с Комитетом по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

Как видно из материалов дела, Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 9 том 3), о чем также свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство Комитета о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 14 том 3).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные нормой части 2 статьи 257 Кодекса порядке через Арбитражный суд города Москвы сроки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011) отмечено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование довод о том, что вопросы о необходимости обжалования судебных актов Государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Центр правового обеспечения" подлежат согласованию с Комитетом по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми, не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Исходя из изложенного, ходатайство Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, апелляционная жалоба Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-85960/11-77-752с/м возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения к ней на 8 листах.

Судья

А.А. Солопова