Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27589/12

город Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-52986/12-30-386

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейд Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-52986/12-30-386, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению ООО "ТД "Авантаж"

(ОГРН 1092367003882, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Кирпичная ул., д. 1/1, 4)

к ООО "Трейд Парк"

(ОГРН 1117746251842, 121087, г. Москва, Береговой пр-д, д. 3, стр.2)

о взыскании 8 239 878 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савченко М.А. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 удовлетворен иск ООО "ТД "Авантаж" (далее - истец) к ООО "Трейд Парк" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 8 157 487, 50 руб., неустойки в сумме 815 748 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.11.2011 N 134/Д (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара, условия его оплаты согласовываются поставщиком и покупателем в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие заявки в материалы дела не представлены, является обоснованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с этим обоснован довод ответчика о том, что существенные условия договора не определены и договор не может считаться заключенным. В решении суда отсутствует оценка доводов ответчика о незаключенности договора.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что со стороны истца в адрес ответчика имели место разовые поставки товара. Данный вывод подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные от 12.11.2011 N 3187, от 13.11.2011 N 3189, от 19.11.2011 N 3196, 3203, от 21.11.2011 N 3204, от 24.11.2011 N 3218, от 25.11.2011 N 3219, от 30.11.2011 N 3234 (л.д. 14.21).

Проставленными в товарных накладных печатями и штампами подтвержден факт приема товара ответчиком. Из товарных накладных следует, что товар принят лично генеральным директором Михеевым А.Р. Оснований считать, что товар принимало иное лицо, не имеется.

Таким образом, доводы ответчик о том, что в товарных накладных отсутствуют расшифровка должности лица, подписавшего накладную, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены также платежные поручения (л.д. 64-69), подтверждающие перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств за поставленный щебень.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы задолженности.

Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность соглашения о неустойке, положения договора в силу его незаключенности не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции решение принято при неполном исследовании обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-52986/12-30-386 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Трейд Парк" в пользу ООО "ТД "Авантаж" неустойки в сумме 815 748 руб.

ООО "ТД "Авантаж" отказать в иске к ООО "Трейд Парк" о взыскании неустойки в сумме 815 748 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева