Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-1843/12

г. Чита

25 сентября 2012 г.

дело N А19-22695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года

по делу N А19-22695/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (ИНН 3808017635, ОГРН 1023801020693664011, адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, 5)

к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Валентине Георгиевне (ИНН 380800340380, ОГРН 304380821700020, адрес: г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Викторовне (ИНН 380801369399, ОГРН 304380818400014, адрес: г. Иркутск)

о прекращении залога недвижимого имущества,

с допущением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Кудрявцев Алексей Владимирович (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца: Веретенниковой И.А., действовавшего по доверенности от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Валентине Георгиевне (далее - ИП Гладышева В.Г., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Викторовне (далее - ИП Воронова Е.В., ответчик) с исковым заявлением о прекращении залога в отношении нежилых помещений площадью 89,90 кв.м. (кадастровый N 36:000000:000:25:401:001:015385560:0100:20005), площадью 10,30 кв.м. (кадастровый N 36:000000:000:25:401:001:015385560:0100:20003), площадью 78,10 кв.м. (кадастровый N 36:000000:000:25:401:001:015385560:0100:20004), расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 5.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен гражданин Кудрявцев А.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчиком отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами обратились ИП Гладышева В.Г. и третьи лицо. Каждый из апеллянтов просил отменить судебный акт по делу, в иске отказать.

В обоснование жалоб апеллянты привели схожие доводы, которые сводятся к нарушению судом первой инстанции прав и законных интересов третьего лица, выразившемуся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо сослалось на неправосудность принятого по делу N А19-18981/2010 решения от 21.04.2011, учтенного судом при принятии обжалованного решения для определения имущественных прав ИП Гладышевой В.Г. в отношении выше названных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 5, и на то, что эти нежилые помещения приобретены им на аукционе по продаже заложенного имущества, проведенного 16.03.2012 ИП Вороновой Е.В.

Кроме того, ИП Гладышева В.Г. в своей жалобе указал на то, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора залога Гладышева В.Г. действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Апеллянт сослался на законность и действительность сделки залога, полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Помимо того, ИП Гладышева В.Г. полагал, что суд судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении ИП Вороновой Е.В. о дате и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на несостоятельность доводов апеллянтов и на законность и обоснованность принятого судом решения по делу. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела не прибыли, своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчиков и третьего лица или их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения Общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.10.2005 между Обществом и Гладышевой В.Г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 89,90 кв.м. (кадастровый N 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005), площадью 10,30 кв.м. (кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003) и площадью 78,10 кв.м. (кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004), расположенных о адресу: Иркутск, ул. Чехова, 5. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу N А19-18981/2010 указанный договор признан недействительным, применена двусторонняя реституция в виде возврата Обществу спорных помещений, а Гладышевой В.Г. - 500 000 руб.

После вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу, 24.11.2011 на указанные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки.

Передача Гладышевой В.Г. в залог указанных нежилых помещений, в отношении которых не обладает имущественными правами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку помещения предоставлены в залог Гладышевой В.Г., которая не была их собственником и у которой эти помещения изъяты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (пункт 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Подписанный между Гладышевой В.Г. и ИП Вороновой Е.В. договор залога недвижимости от 01.02.2010, в соответствии с которым Гладышева В.Г. (залогодатель) заложила ИП Вороновой Е.В. нежилые помещения площадью 89,90 кв.м. (кадастровый N 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005), площадью 10,30 кв.м. (кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003) и площадью 78,10 кв.м. (кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004), расположенные о адресу: Иркутск, ул. Чехова, 5, был зарегистрирован уполномоченным государственным органом 24.11.2011 (регистрация N -38-38-01/168/2011-422), о чем на договоре исполнена соответствующая запись.

В силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Между тем, на момент государственной регистрации договора залога недвижимости от 01.02.2010 Гладышева В.Г. не имела имущественных прав собственника на указанные нежилые помещения и не могла ими распорядиться, потому что с принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.07.2011 по делу N А19-18981/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по тому же делу вступило в законную силу. В связи с признанием названным решением арбитражного суда недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2005, заключенного между Обществом и Гладышевой В.Г., и применением двусторонней реституции, указанные нежилые помещения подлежали возврату Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается.

По правилам статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом статья 28 указанного Закона содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является техническим, производным действием регистрирующего органа, осуществляемым в результате вынесения решения суда о регистрации сделки. Поэтому внесение в реестр записи о праве собственности Общества на указанные выше нежимые помещения только 23.01.2012, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 38 АД N 690862 от 25.01.2012, не влияет на отсутствие у Гладышевой В.Г. права собственности на это имущество не момент заключения договора залога.

Спор, возникший в настоящем деле подведомствен арбитражному суду исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что на момент заключения договора залога недвижимости от 01.02.2010 Гладышева В.Г. обладала статусов индивидуального предпринимателя, а нежилые помещения не использовались Гладышевой В.Г. для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, несомненно, что спор подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении разбирательства дела по причине его болезни.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Третье лицо не обосновало необходимости личного участия в судебном заседании, а также отсутствие у него возможности вести дело в суде через представителя. Он не сообщил суду об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами в дела 21.05.2012 или 22.05.2012 в период перерыва, который был объявлен в судебном заседании, а также невозможности предоставить письменные пояснения в связи с иском Общества. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что третье лицо не является и не являлся ни участником спорных залоговых отношений, ни титульным владельцем либо правообладателем обремененного залогом имущества. Наличие у него правоотношений с ИП Вороновой Е.В. само по себе никак не влияет на залоговые правоотношения, являвшиеся предметом спора в настоящем деле.

Доказательств неправосудности решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу N А19-18981/2010 материалы дела не содержали.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика ИП Вороновой Е.В. о разбирательстве дела.

Так, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данными почтового уведомления о вручении подтверждено, что ИП Воронова Е.В. получил определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.01.2012 (т. 1, л.д. 3). Кроме того, вся информация о движении дела размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждено соответствующими сведения с официального сайта.

Возвращение в арбитражный суд судебных извещений о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении разбирательства дела, направленных в адрес ИП Вороновой Е.А., не свидетельствует о не извещении этого ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

По приведенным причинам изложенные доводы апеллянтов отклонены. Другие их аргументы в обоснование жалоб не приняты, потому что не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянтах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-22695/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев