Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-4836/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дружба": представитель Ахадова Э.А. по доверенности от 17.01.2011,

от Малисова А.Б.: представитель Шилов М.В. по доверенности от 10.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-21438/2011 о включении в реестр требований

по заявлению Малисова Аркадия Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"

ИНН/ОГРН 2306026507/1052303065396

принятое в составе судьи А.С. Шевцова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" Малисов Аркадий Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме 25 386 068 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 г. требования Малисова А.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме 25 386 068 руб. - задолженности. Определение мотивировано тем, что задолженность должника перед Мелисовым А.Б. подтверждена документально, законодательством не предусмотрено признание сделки ничтожной при отсутствии согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, отказать Малисову А.Б. во включении его требований в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требования кредиторов от 14.11.2011 г. противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 10.1. договора на выполнение субподрядных работ от 22.09.2010 г., в связи с чем, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Дружба" указывает на отсутствие реальной возможности ООО "СтройМаркет" выполнить строительно-монтажные работы в связи с тем, что согласно ведениям из ЕГРЮЛ у данной организации не заявлен такой вид деятельности как ведение строительных работ, а заявлены виды деятельности оптовая торговля зерном, кормами для животных строительными материалами.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Малисова А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Малисова А.Б. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ООО "Дружба" возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленное ходатайство не отвечает требованиям АПК РФ по форме и содержанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.211г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 12 ноября 2011 г.

12.12.2011 г. Малисов А.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме 25 386 068 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование правомерности заявленных Малисов А.Б. представил в материалы дела копию договора строительного подряда б/н от 22.09.2010 г., заключенного между должником и ООО "Строймаркет" на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами и за свой риск работы на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс Щербиновском районе" по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, именуемом в дальнейшем "Объект", в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, утвержденными ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края (далее - "Государственный заказчик") и генподрядчиком.

14.11.2011 г. между ООО "СтройМаркет" и Малисовым Аркадием Борисовичем был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "СтройМаркет" уступает Малисову Аркадию Борисовичу задолженность должника, а также все права, связанные с указанным выше обязательством.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора уступки, общая сумма задолженности, уступаемой цедентом цессионарию по настоящему договору и составляет 25 386 068 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 14.11.2011 г. к договору цессии от 14.11.2011 г., цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве оплаты цены договора уступки прав требования от 14.11.2011 г.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 14.11.2011 г., согласно которой Малисовым А.Б. были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 14.11.2011 г.

В материалы дела, в подтверждение того, что ООО "СтройМаркет" принятые на себя договорные обязательства исполнило в полном объеме представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 30.11.2010 г., N 6 от 30.11.2010 г., N 7 от 30.11.2010 г., N 10 от 25.12.2010 г., N 11 от 25.12.2010 г., N 13 от 25.12.2010 г., справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 30.211.2010 г., N 6 от 30.11.2010 г., N 7 от 30.11.2010 г., N 10 от 25.12.2010 г., N 11 от 25.12.2010 г., N 13 от 25.12.2010 г. на общую сумму 25 386 068 руб.

Полагая, что должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у должника образовалась задолженность в сумме 25 386 068 руб., Малисов А.Б. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме 25 386 068 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДРУЖБА" сводятся к тому, что указанная уступка прав (требований) была совершена без согласия ООО "Строительно-монтажное предприятие", а, следовательно, договор уступки прав требования является ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В соответствии с п. 10.1 договора на выполнение субподрядных работ от 22.09.2010 г. Субподрядчик (ООО "СтройМаркет") не может передать третьим лицам права или обязательства, вытекающие из настоящего Договора, без согласия Генподрядчика (ООО "Строительно-монтажное предприятие").

Учитывая, что должником не заявлено требование об оспаривании заключенного договора цессии сделки о ничтожности договора уступки права требования не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Дружба" о ничтожности договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. N 10900/11.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы формы КС-2, КС-3, акты сдачи выполненных работ по объекту "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Щербиновском районе", выполненных по государственному контракту от 15.12.2007 г. N 407/07, в целях правильного разрешения спора апелляционный суд определением суда от 05.07.2012 г. запросил указанные документы у ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

19.07.2012 г. судом получено сообщение о том, что истребуемые судом документы приложены к заявлению ГКУ "ГУСКК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 г. заявление ГКУ "ГУСКК" принято, возбуждено производство по заявлению. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд первой инстанции в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представил материалы дела N А32-21438/2011 о включении требования ГКУ "ГУСКК" в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные материалы дела и установлено, что согласно актам по форме КС-2 работы были сданы ООО "Строй Маркет" подрядчику ООО "Строительно-монтажное предприятие", значительно позже того, как указанные работы были приняты непосредственно заказчиком ГУ "ГУСКК" у ООО "Строительно-монтажное предприятие".

Так, согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 г. N 5 ООО "Строймаркет" выполнены архитектурные работы, полы на сумму 14 065 634 руб. (период работы с 22.09.2010 г. по 30.11.2010 г.), между тем, в соответствии с актом от 20.09.2008 г. N 7 указанные работы были сданы ГУ "ГУСКК" 20.09.2008 г., общая стоимость составила 7 458 696 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 г. N 6 ООО "Строймаркет" выполнены общестроительные работы, ВНС на сумму 1 011 071 руб. (период работы с 22.09.2010 г. по 30.11.2010 г.), между тем, в соответствии с актом от 13.11.2010 г. N 35, указанные работы были сданы ГУ "ГУСКК" 13.11.2010 г., стоимость составила 890 275,85 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 г. N 7 ООО "Строймаркет" выполнены общестроительные работы, АДЭС, общестроительные работы на сумму 703 716 руб. (период работы с 22.09.2010 г. по 30.11.2010 г.), между тем, в соответствии с актом от 14.10.2010 г. N 25, указанные работы были сданы ГУ "ГУСКК" 14.10.2010 г. (период работы с 01.10.2010 г. по 14.10.2010 г.), стоимость составила 340 900 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2010 г. N 10 ООО "Строймаркет" выполнены Архитектурные работы, внутренняя отделка на сумму 6 380 977 руб. (период работы с 30.11.2010 г. по 25.12.2010 г.), между тем, в соответствии с актом от 15.11.2010 г. N 46, указанные работы были сданы ГУ "ГУСКК" 15.11.2010 г.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2010 г. N 11 ООО "Строймаркет" выполнены работы: Водопровод В2 противопожарный на сумму 1 678 228 руб. (период работы с 30.11.2010 г. по 25.12.2010 г.), между тем, в соответствии с актами от 20.10.2008 г. N 11 (период работы с 20.09.2008 г. по 20.10.2008 г.), от 08.11.2010 г. N 31 (период работы с 01.11.2010 г. по 08.11.2010 г.) указанные работы были сданы ГУ "ГУСКК" 20.10.2008 г. и 08.11.2010 г. соответственно.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2010 г. N 13 ООО "Строймаркет" выполнены работы: пож. Резервуар на сумму 1 546 442 руб. (период работы с 30.11.2010 г. по 25.12.2010 г.), между тем, в соответствии с актом от 13.12.2010 г. N 51, указанные работы уже были сданы ГУ "ГУСКК" 13.12.2010 г. (работы выполнены с 01.12.2010 г. по 13.12.2010 г.).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Дружба" о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Эксперт" от 16.07.2012 г. N 1569-Э, проведенного на основании договора, заключенного между ГКУ "Главное управление строительства краснодарского края" и ООО "Эксперт" поскольку Общество обосновало невозможность представления заключения эксперта в суд первой инстанции.

Согласно указанной строительной экспертизе, большинство видов работ, отраженных в актах КС-2 составленных между ООО "Строй Маркет" и ООО "Строительно-монтажное предприятие" фактически не были выполнены.

Проведенной судебно-экспертным учреждением ООО "Эксперт" экспертизой по инициативе ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края", Заявитель установил, что следующие строительно-монтажные работы на Воздухоопорном универсальном спортивном комплексе в Щербиновском районе не выполнены:

- Архитектурные работы, полы на сумму 14 065 634,00 согласно акта по форме КС-2 N 5 от 11.2010 г. (т. 1, л.д. 17), что отражено в Экспертизе на стр. 62;

- наружная и внутренняя отделки на сумму 6 380 977,00 согласно акта по форме КС-2 N 10 от 25.12.2010 г. (т. 1, л.д. 45), что отражено в Экспертизе на стр. 43 и стр. 60 соответственно;

- пожарный резервуар на сумму 1 546 442,00 согласно акта по форме КС-2 N 13 от 25.12.2010 г. (т. 1, л.д. 61), что отражено в Экспертизе на стр. 73 (фото 3.1.1. на стр. 35).

Исходя из указанной Экспертизы следует, что стоимость невыполненных ООО "СМП" работ при исполнении государственного контракта N 407/07 от 15.12.2007 г. (строительство Воздухоопорного универсального спортивного комплекса в Щербиновском районе) составляет 27 423 740,44 руб.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела должником документам подтверждающим расшифровку кредиторской задолженности, поскольку указанный документ не подтвержден какими либо первичными документами, представленная в материалы дела копия книги покупок и книги продаж за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 никак не соотносится со сведениями отраженными в представленной в материалы дела копий декларациями по налогу на добавленную стоимость за указанный период равно как и со сведениями отраженными в выписке Банка за аналогичный период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что достоверных доказательств выполнения работ ООО "СтройМаркет", а, следовательно, и наличия задолженности перед должником не имеется.

Малисов А.Б. заявляя требования о включении его в реестр к должнику ссылается в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, его действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, принимая во внимание стоимость за уступленное право требования. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что единственной целью, которую преследовал кредитор, являлось включение его требования в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 надлежит отменить. Отказать Малисову А.Б. во включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие".

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО "Дружба" Ахадовой Эльмирой Ахадовной излишне уплачена 2000 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 27.03.2012 г. N 2073424478, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов, излишне уплаченную государственную пошлину, надлежит возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-21438/2011 отменить.

Отказать Малисову А.Б. во включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" ИНН 2306026507.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко