Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27583/12 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - транспортные расходы - товарная накладная - взыскание задолженности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27583/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-46442/12-6-432

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рустэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-46442/12-6-432, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Союзхимэкспорт"

(ОГРН 1027739115601, 117218, г.Москва, ул. Б.Черемушкинская, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ОГРН 5067746901822, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17/25)

о взыскании основного долга, неустойки, транспортных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Союзхимэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 980 000 руб., неустойки в размере 566 740, 92 руб., а также транспортных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2012 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 980 000 руб., неустойка в размере 566 740, 92 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, по мнению ответчика, поставленный истцу товар полностью отвечает требованиям ГОСТов и CAS, в связи, с чем не было основания для возврата товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки химических материалов/сырья N 01/10-10 от 10.11.2010, а также дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2010, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар (химические материалы/сырье) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях/дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2010 к договору поставки ответчик должен был поставить истцу в декабре 2010 товар в количестве 46 тонн на общую сумму в размере 135 700 долларов США.

Условиями договора (пункт 4.16.3) предусмотрено, что оплаты расчет за поставляемый товар осуществляется в порядке: 50 % - предоплата, 50 % - платеж по факту поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 2 070 150, 99 руб., что подтверждается платежным поручением N 646 от 11.11.2010.

Однако в нарушение условий договора ответчик 11.05.2011, поставил половину согласованного товара, что подтверждается товарной накладной N 1 от 11.05.2011.

Кроме того, в процессе использования поставленного ответчиком товар, выяснилось, что товар не соответствует заявленным характеристикам и является бракованной продукцией.

Истец 07.07.2011 на основании товарных накладных N N 073, 074 от 07.07.2011 вернул бракованный товар ответчику в количестве 22 тонн на общую сумму 1 980 000 руб.

Истец неоднократнро обращался с претензией о замене некачественного товара или возврате полученных от истца денежных средств, однако данные претензии остались без ответа.

Поскольку ответчик не вернул перечисленные истцом денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 980 000 руб. и неустойки в размере 566 740, 92 руб., а также транспортных расходов.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств возврата оплаченной истцом суммы, проверив представленный расчет неустойки истцом, с учетом пункта 6.2 договора поставки, статей 330, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 980 000 руб. и неустойки в размере 566 740, 92 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе в указывает на то обстоятельство, что истцу поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается приложенными к жалобе сертификатом С101102 от 28.10.2010 и протоколом испытаний N 1050-8 от 23.05.2011.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчиком, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности; отзыв на иск не был представлен.

Кроме того, в данном случае не представляется возможным идентифицировать испытываемую в вышеуказанном протоколе испытаний N 1050-8 от 23.05.2011 кислоту с кислотой поставленной ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки химических материалов/сырья N 01/10-10 от 10.11.2010.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что возвращаемый истцом некачественный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Другой довод о том, что истец нарушил срок составления рекламации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно письму N 17-К от 01.06.2011 акт рекламации был составлен в установленные договором сроки 30.05.2011.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-46442/12-6-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова