Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25296/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-30485/12-32-290

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант",

закрытого акционерного общества "ЭнергоСтальПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года

по делу N А40-30485/12-32-290, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант"

(ОГРН: 1097746281357, г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтальПром"

(ОГРН: 1107746705846, г. Москва, ул. Басманная Нов., 12, стр. 2, 1 этаж, пом. 1,

комн. 106)

о взыскании 1 386 799 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Илишева А.И. (по доверенности от 06.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (далее - ООО "Лион Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтальПром" (далее - ЗАО "ЭнергоСтальПром") о взыскании задолженности в размере 808 683 руб. 35 коп. и договорной неустойки в размере 680 224 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 808 683 руб. 35 коп. и неустойки в размере 30 587 руб. 76 коп. прекращено.

Исковые требования ООО "Лион Гарант" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ЗАО "ЭнергоСтальПром" в пользу истца взысканы пени в размере 219 870 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 266 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.07.2012, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 459 753 руб. 60 коп. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничена возможность взыскания договорной неустойки только за оказание услуг, указанная статья не запрещает взыскание неустойки за просрочку исполнении иных обязательств, в том числе обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов; требуемая истцом мера ответственности - это мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера присужденной к уплате пени изменить, исходя из расчета ответчика, ссылаясь на то, что ставка 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 03.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 06/25 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2011, N 2 от 11.04.2011 и N 3 от 04.05.2011), по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и на экспорт (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора экспедитор обязуется обеспечить подачу технически исправных, коммерчески пригодных вагонов, зарегистрированных в АБД ПВ ОАО "РЖД" РФ, имеющих разрешение на курсирование по согласованным сторонам маршрутам под погрузку груза в сроки и в количестве, необходимом для соблюдения сроков отгрузки и количества отгружаемого груза, указанных в приложениях к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом по 100 % предоплате услуг в месяц. Сумма счета определяется путем умножения стоимости услуг экспедитора, согласованной сторонами в приложении к договору, на планируемый к перевозке объем груза в месяц.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет за услуги, оказанные экспедитором в отчетном месяце, осуществляется на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов счета и счетов-фактур.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора содержится в разделе 4 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, на момент обращения истца с иском в суд, составила 808 683 руб. 35 коп.

Наличие задолженности ответчика на сумму 808 683 руб. 35 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года (л.д. 29 том 1).

Истцом 31.10.2011, 06.03.2012 в адрес ответчика направлены претензии N 438 и N 107 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 808 683 руб. 35 коп.

Обязательство по оплате указанной суммы задолженности, составляющей стоимость оказанных истцом ответчику услуг, исполнено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д.115-131).

Исковые требования о взыскании пени в сумме 680 224 руб. 08 коп. заявлены на основании пункта 4.4 договора за период с 06.04.2011 по 04.05.2012.

Поскольку задолженность в размере 808 683 руб. 35 коп. ответчиком погашена и истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 808 683 руб. 35 коп. и неустойки в размере 30 587 руб. 76 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 06/25 от 24.02.2011 обязательств, суд первой инстанции на основании пункта 4.4 договора правомерно взыскал с ответчика пени в размере 219 870 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 600 руб. в связи с завышением размера неустойки при ее расчете (в этой части истец не оспаривает решение суда), а также отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 753 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела и расчета истца, требование о взыскании неустойки в размере 459 753 руб. 60 коп. заявлено на основании Акта оказания услуг N 15 от 12.04.2011 за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией на станции Айдырля.

При этом истец начислил указанную сумму неустойки в размере 459 753 руб. 60 коп., исходя из пунктов 4.4, 4.6 спорного договора.

Однако, исходя из буквального толкования содержания пункта 4.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что ответственность клиента перед экспедитором установлена за неисполнение обязательств по оплате предусмотренных пунктом 3.5 договора, то есть услуг, оказанных экспедитором в отчетном месяце (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.6 договора предусмотрена ответственность клиента перед экспедитором в случае простоя вагонов, при этом в данном пункте договора согласован размер подлежащих взысканию с клиента денежных средств и порядок их начисления, который не связан с условиями договора о выплате неустойки за просрочку оплаты услуг экспедитора (пункты 3.5, 4.4 договора).

Вопреки доводам истца, стоимость услуг экспедитора в пункте 4.6 спорного договора не согласовывалась, поскольку пункт 4.6 договора относится к ответственности сторон (раздел 4), учитывая, что в пункте 2.2.13 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги экспедитора на условиях раздела 3 договора.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 753 руб. 60 коп., неправомерно начисленной истцом на основании пункта 4.4 договора "за просрочку оплаты простоя вагонов", а не услуг экспедитора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы истца, как заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что неустойка в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки (пени) было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 11-15 том 2).

Однако оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования довода о необходимости применения судом этой нормы закона, в том числе не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в сумме 219 870 руб. 48 коп.) последствиям нарушения обязательства (в сумме 808 683 руб. 35 коп.), исполненного ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 03.07.2012, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-30485/12-32-290 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая