Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-6607/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А06-1832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Светлана" (ОГРН 1023000870320 ИНН 3009009444, Астраханская область)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-1832/2012, судья Цепляева Л.Н.,

по иску администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000813020 ИНН 3009005827, Астраханская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Светлана" (ОГРН 1023000870320 ИНН 3009009444, Астраханская область)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71514,29 рублей, пени - 4843,90 рублей, расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 20 с/х от 10.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - истец, администрация МО "Приволжской район") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Светлана" (далее - ООО Агрофирма "Светлана") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 172,77 рублей, расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 20 с/х от 10.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-1832/2012 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО Агрофирма "Светлана" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 20с/х от 10.06.2010 г. за 3 и 4 кварталы 2010 и 2011 гг. размере 53 106,84 рублей, пени в размере 3 081, 41 рублей; расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 20 с/х от 10.06.2010 г., заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Светлана".

Кроме того, с ООО Агрофирма "Светлана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 247,53 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части расторжения договора аренды, ООО Агрофирма "Светлана" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 июня 2010 года между ООО Агрофирма "Светлана" в лице директора Муталова Мутала Осбановича (арендатор) и администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области (арендодатель) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 20 с/х, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком 3 года земельный участок площадью 1135005 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:081101:6, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, муниципальное образование "Киличинский сельсовет", остров "Туркмен - Атау", в 7,5 км юго-восточнее с. Килинчи, для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 1.2 договор одновременно является актом приема-передачи арендатору участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 35 404, 57 рублей.

По условиям договора, а также согласно расчету истца на основании установленных Советом муниципального образования базовых размеров арендной платы, ответчику начислена арендная плата в сумме 71 514, 29 рублей.

Претензией от 28.02.2012 N 767 истец направил требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии и расторжении договора аренды земельного участка в добровольном порядке в связи с существенным нарушением условий договора, с приложением проекта соглашения о расторжении. Указанная претензия получена ответчиком 03.03.2012.

В связи с тем, что ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал на право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также нарушения других условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 4.1.1 анализируемого договора стороны установили право арендодателя досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку в исполнении обязательств по уплате арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 20 с/х от 10.06.2010.

Довод заявителя о том, что администрацией МО "Приволжской район" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику претензию от 28.02.2012 N 767 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды. Указанная претензия получена ответчиком 03.03.2012.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в данном документе должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

Арендатор не устранил нарушения условий договора, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и правомерно расторг договор аренды земельного участка.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании и не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции уведомлял ООО Агрофирма "Светлана" по известному адресу нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Уведомления возвращались в суд с отметками об отсутствии адресата, истечении срока хранения.

Кроме того, полная информация о деле размещена на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке БРАС.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

ООО Агрофирма "Светлана" в суд не явилось, отзыва на иск не представило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены апелляционным судом и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО Агрофирма "Светлана" на основании чека-ордера от 28.06.2012.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-1832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина